РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2020 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

***> г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Ниссан Вингроуд г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам которого виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля 

<

***>, г/н 

<

номер> ФИО7

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

***>, г/н 

<

номер> – причинителя вреда ФИО7 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серии 

<

номер>. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> ФИО1 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

<

дата> в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке ФИО1 обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещенииОСАГО, предоставив при этом полный и необходимый перечень документов, а также предоставил свое поврежденное ТС Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> для осмотра страховщику.

<

дата> страховщик САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, признал заявленное событие причинения ущерба страховым случаем, выдав при этом потерпевшему направление на ремонт 

<

номер>, на СТОА - ИП ФИО4

<

дата> потерпевший ФИО1 обратился в СТОА - ИП ФИО4 с направлением на ремонт 

<

номер> от 

<

дата>, предоставив при этом на данное СТОА своё поврежденное ТС Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> на ремонт и проведения дефектовки, что подтверждается печатью и подписью лица, уполномоченного ИП ФИО4 

В срок установленный Законом «Об ОСАГО», а именно на дату 

<

дата> - 30 рабочий день с даты обращения на СТОА - 

<

дата>, транспортное средство потерпевшего ФИО1 - Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> на СТОА ИП ФИО4 не восстановлено (не отремонтировано), обязательства страховщика в этой части нарушены.

В связи с допущенным страховщиком нарушением сроков восстановительного ремонта, истец вправе получить страховое возмещение за счет страховщика САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая по убытку 

<

номер> в форме денежной выплаты.

С целью определения ущерба, причиненного от повреждений своего автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер>, ФИО1 был вынужден обратиться за организацией независимой технической экспертизы в ООО «Экспресс экспертиза».

<

дата> экспертом-техником 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 было составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> с учетом износа в размере 115 500 рублей.

<

дата> ФИО1, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в адрес финансовой организации - в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в форме денежной выплаты, предоставив при этом страховщику оригиналы документов, обосновывающих размер заявленных требований.

В установленный срок САО «ВСК» заявление ФИО1 не удовлетворил, страховщик САО «ВСК» свои обязательства перед ФИО1 не исполнил.

<

дата> в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

<

дата> ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обработанное и зарегистрированное Службой финансового уполномоченного за номером 

<

номер>. Указанное обращение было рассмотрено, в адрес истца направлен отказ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 115 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 207 900 рублей, штраф в размере 57 750 рублей, судебные расходы в сумме 4 385 рублей 49 копеек, из которых: 3 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 185 рублей 49 копеек – почтовые расходы, 1 200 рублей – нотариальные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, дополнительное возражение на исковое заявление, согласно которым указала, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные законом «Об ОСАГО». Страховое возмещение в данном случае могло осуществляться только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО. САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт от 

<

дата> на СТОИ ИП ФИО4 Впоследствии в адрес САО «ВСК» поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, рекомендовано предоставить ТС на ремонт согласно выданному направлению на ремонт. Изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. В связи с отсутствием доказательств передачи ТС на ремонт, в 30-ти дневный срок для его производства не начал течь, то есть право на ремонт не нарушено. Факт нарушения страховщиком прав истца не доказан. Заявленные истцом расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом самостоятельно и не связаны с противоправным поведением ответчика. Также просила отказать во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для страховой выплаты. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В направлении на ремонт 

<

номер> от 

<

дата> страховщик указал, что фактический срок ремонта указывается на СТОА в акте приема-передачи ТС в ремонт. Предельный срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней. Истец принял условия, указанные в данном направлении. 

<

дата> ИП ФИО4 произведен осмотр ТС с целью фиксации повреждений указанных в направлении на ремонт 

<

номер> от 

<

дата>. Истец отказался оставить автомобиль на СТОА, указав, что позже сообщит о дате прибытия. 

<

дата> третье лицо направило в адрес истца приглашение. Доказательств последующего обращения истца на СТОА и предоставления автомобиля персоналу СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо уклонения СТОА от получения автомобиля или производства ремонта, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 представил дополнительные пояснения по иску, согласно которым указал, что, с учетом принадлежности автомобиля ФИО1, как физическому лицу, он имел на момент обращения к страховщику САО «ВСК» право на страховое возмещение лишь в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Предполагается, что страховщик, действуя добросовестно, должен реализовать, предусмотренное законом право потерпевшего на выбор СТОА, с которым у страховщика заключен договор, а также предоставить соответствующую информацию потерпевшему для ознакомления и реализовать его право такого выбора. В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить, что ответчиком на момент обращения ФИО1 в адрес САО «ВСК», то есть на 

<

дата>, на официальном сайте была размещена и фактически имелась информация о наличии, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4, договора на ремонта ТС по ОСАГО, а также не представлено ответчиком САО «ВСК» доказательств, которые могли подтвердить, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, страховщик представил потерпевшему выбор СТОА, с которым у страховщика мог быть заключен договор, а также не представил доказательств наличия договора между САО «ВСК» и ИП ФИО4 на дату 

<

дата>. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о нарушении со стороны ответчика права выбора потерпевшего какого-либо иного СТОА, а также указывает о нарушении требования об организации восстановительного ремонта ТС истца в целом. С учетом подачи ФИО1 в адрес страховщика САО «ВСК» в г. Иркутске, заявления о страховом возмещении по ОСАГО от 

<

дата>, крайний день для исполнения обязательств страховщиком считается 

<

дата>. Соответственно, поскольку на 

<

дата> страховщик САО «ВСК» фактически не исполнил своё обязательство по выдаче ФИО1 направления на ремонт, то с 

<

дата> для ответчика наступает ответственность в виде неустойки. ФИО1, являясь заведомо слабым субъектом возникших правоотношений, имея намерение на тот момент, восстановить свое поврежденное транспортное средство, на дату 

<

дата> обратился в ИП ФИО4, и предоставил свой автомобиль в данное СТОА для ремонта. На дату 

<

дата> - 30 рабочий день с даты обращения на СТОА - 

<

дата>, транспортное средство потерпевшего ФИО1 не восстановлено не было, к ремонту, в том числе и к заказу запасных ИП ФИО4 не приступил, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС истца, не заказывал, не осуществлял и не предпринимал никаких действий по согласованию объема необходимых работ по ремонту ТС истца со страховщиком САО «ВСК», а ответчик САО «ВСК», в свою очередь, не отслеживал и не контролировал действия СТОА по ремонту ТС истца. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, перечень повреждений, полученных автомобилем истца не оспаривал. Рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО8, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> направил в суд письменные пояснения, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении в отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14-50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобиля 

<

***> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным по запросу суда административном материалом 

<

номер>, а также извещением о ДТП.

Как усматривается из сведений о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО7 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО7 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Собственником транспортного средства 

<

***> г/н 

<

номер>, является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата>.

Собственником транспортного средства Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> в настоящий момент является 

<

ФИО>9, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата>. На момент ДТП собственником ТС Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер> являлся ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

номер> свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

номер>, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не застрахована.

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, а также указав способ получения информации о ходе урегулирования страхового события - по СМС, свой адрес места жительства.

<

дата> истцу ФИО1 было вручено уведомление 

<

номер>, в котором указано, что истцу необходимо предоставить поврежденный в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> а/м Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер>, для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4 

Кроме того, 

<

дата> транспортное средство осмотрено ООО «Технотелеком «Центр», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения. Также страховой компанией проведено исследование и составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дата> страховщик в адрес ФИО1 направил направление на ремонт 

<

номер> от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положеним Банка России от 19.09.2014 № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с п. 4.22 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств отправления указанного направления на ремонт по надлежащему адресу истца, не представлено сведений о направлении СМС-извещения, или иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о принятом решении, о направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный срок.

Получив направление на ремонт за истечением установленного законом срока, 

<

дата> истец ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО4 В этот же день произведен осмотр транспортного средства Ниссан Вингроуд, г/н 

<

номер>, акт приема- передачи на ремонт указанного транспортного средства СТОА ИП ФИО4 не составлен, как не составлен и документ, подтверждающий невозможность принятия транспортного средства истца СТОА ИП ФИО4 или отказ от передачи транспортного средства со стороны истца.

Таким образом, истец свою обязанность исполнил надлежащим образом, предоставил транспортное средство на осмотр в определенную страховщиком организацию.

СТОА, в свою очередь, ремонт транспортного средства в установленный срок не организовал, действия направленные на заказ запасных частей не осуществил, акт об отказе истца от проведения ремонтных работ не составил, доказательств обратного суду не представлено.

<

дата> СТОА ИП ФИО4 направил в адрес истца приглашение на ремонт, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 

<

дата>, по истечении установленным законодательством РФ срока для проведения ремонта.

С целью определение размера ущерба истец обратился в ООО «Экспресс экспертиза», согласно выводов экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 

<

номер> и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра, позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, данный вывод основан на сопоставлении полученных повреждений, изучении всех доступных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

номер> от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд, VIN/кузов: отсутствует / У12-011235. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 193 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 115 500 рублей.

Сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 указанного Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись 07.03.2019 в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его своевременного выполнения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, по мнению суда, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

Таким образом, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается накладной 

<

номер>, указанное заявление получено ответчиком 

<

дата>.

На указанное заявление направлен отказ 

<

номер> от 

<

дата> в выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, 

<

дата> истец в установленном законном порядке обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<

дата> в адрес истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований от 

<

дата> 

<

номер>

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 500 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 900 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК», как установлено судом, своевременно страховую выплату, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 180 дней просрочки, 115 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 115500*180*1%= 207900 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 115 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57 750 рублей, исходя из расчета (115500/2).

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не представленною.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей подтверждены договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 185,49 рублей подтверждены квитанцией от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 200 рублей подтверждены справкой нотариуса ФИО10, представленной в материалы дела доверенностью 

<

номер>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО11 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 355 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 115 500 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 57 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы - 185, 49 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 107 900 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 

<

дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова