ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/18 по иску ФИО1 к ООО «Волгастройтерминал» о взыскании убытков по договору хранения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно накладной от 23.11.2015 ООО «Волгастройтерминал» от ФИО1 принято: сельдь ТО (300+) в количестве 500 упаковок, весом каждой упаковки 20 кг, общим весом 10000 кг на сумму 1060000 руб. Согласно накладной от 12.02.2016 ООО «Волгастройтерминал» от ФИО1 принято: сельдь ТО (300+) в количестве 722 упаковок, весом каждой упаковки 20 кг, общим весом 14440 кг на сумму 1299600 руб., всего принято на сумму 2359600 руб. 25.10.2018 истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ с целью установления наличия переданного товара на складе ООО «Волгастройтерминал». 17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученный товар, направленное письмо было возвращено истцу по истечению срока хранения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 стало известно, что переданный истцом товар (рыба) на хранение в ООО «Волгастройтерминал» отсутствует. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 2359600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19998 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Судом установлено, что ФИО1 в ООО «РК ФИО3» был приобретен следующий товар: сельдь т/о 300+ в количестве 500 упаковок по 20 кг весом, общим весом 10000 кг., сельдь т/о 300+ в количестве 722 упаковки по 20 кг весом, общим весом 14440 кг.

Согласно накладной ООО «РК ФИО3» № 2751 от 23.11.2015 стоимость товара: сельдь т/о 300+ в количестве 500 упаковок по 20 кг весом, общим весом 10000 кг. составила 1060000 руб., которая была уплачена ФИО1 по квитанции к ПКО от 17.11.2015.

В соответствии с накладной ООО «РК ФИО3» № 1052 от 12.02.2016 стоимость товара: сельдь т/о 300+ в количестве 722 упаковки по 20 кг весом, общим весом 14440 кг. составила 1299600 руб., которая была уплачена ФИО1 по квитанции к ПКО от 21.01.2016.

23.11.2015 ООО «Волгастройтерминал» от ФИО1 был принят товар: сельдь т/о 300+ в количестве 500 упаковок по 20 кг весом, общим весом 10000 кг., что подтверждается соответствующей накладной.

Из накладной от 12.02.2016 усматривается, что 12.02.2016 ООО «Волгастройтерминал» от ФИО1 был принят товар: сельдь т/о 300+ в количестве 722 упаковки по 20 кг весом, общим весом 14440 кг. 

Получение ответчиком указанного товара подтверждается накладными от 23.11.2015, 12.02.2016, удостоверенными печатями ООО «Волгастройтерминал», подписями лиц, передавших и принявших товар. 

18.04.2018 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить переданный по накладным от 23.11.2015, 12.02.2016 товар на общую сумму 2359600 руб. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018, вынесенного Оперуполномоченным ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5, 25.10.2018 в ОП №3 УМВД России по г. Самаре по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал проверки по факту хищения вверенного товара гражданином ФИО6 В ходе изучения материала проверки установлено, что в 2015 году ФИО1 решил вложить денежные средства в приобретение и дальнейшую перепродажу рыбы. Данной деятельностью он занялся по рекомендации своего знакомого ФИО6, которого знал достаточно давно. ФИО6 работал в ООО «Волгастройтерминал» в должности заместителя директора. ФИО1 выступил инвестором закупки рыбы в период низких цен и навигации данного товара на склады, чтобы в дальнейшем хранить ее и продать по более высокой цене. Дальнейшую продажу рыбы ФИО1 поручил ФИО6, который обязался найти рынок сбыта товара во время самых выгодных цен на рынке данной продукции. 17.11.2015 в ООО «РК ФИО3» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5269 ФИО1 было оплачено приобретение сельди ТО (300+) в количестве 500 упаковок весом каждой упаковки 20 кг., общим весом 10 ООО кг. на сумму 1 060 000 руб., данный товар получен по накладной № 2751 от 23.11.2015. В тот же день 23 ноября 2015 года согласно накладной №б/н данный товар был принят от ФИО1 ООО «Волгастройтерминал», расположенного по адресу: адрес. Товар был направлен в паллетах в морозильные камеры склада, принадлежащего ООО «Волгастройтерминал» и принят на хранение на специально оборудованные склады ООО «Волгастройтерминал». В дальнейшем ФИО1 оптом также приобретал рыбу в ООО «РК ФИО3» и ООО «СТЭМ» и товар направлялся согласно накладным на склад ООО «Волгастройтерминал». При каждой закупке товара ФИО1 помогал и организовывал хранение заместитель директора ООО «Волгастройтерминал» ФИО6 Так, 21.01.2016 в ООО «РК ФИО3» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 292 от 21.01.2016 ФИО1 было оплачено приобретение сельди ТО (300+) в количестве 722 упаковок, весом каждой упаковки 20 кг., общим весом 14440 кг на сумму 1 299 600.00 рублей, данный товар получен по накладной № 1052 от 12.02.2016 и в этот же день направлен на склад ООО «Волгастройтерминал» и принят на хранение. 26.10.2016 в ООО «СТЭМ» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 26.10.2016 ФИО1 было оплачено приобретение скумбрии 3-500 с/г. в количестве 2000 упаковок весом каждой упаковки 25 кг., общим весом 50000 кг на сумму 6250000 руб. и скумбрии б/г 250+ на сумму 1 698 300 руб., итого на общую сумму 7 948 300 руб. Данный товар получен по накладной № б/н от 26.10.2016 и направлен на склад ООО «Волгастройтерминал» и принят на хранение. 03.04.2017 в ООО «СТЭМ» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ФИО1 было оплачено приобретение горбуши б/г. на общую сумму 4 493 280 руб. данный товар получен по накладной от 02.05.2017 направлен на склад ООО «Волгастройтерминал» и принят на хранение. Всего принято ООО «Волгастройтерминал» от ФИО1 на хранение товара на сумму 14801180 руб. Приобретенный товар ФИО1 осматривал несколько раз прямо на складе ООО «Волгастройтерминал», где ФИО1 его показывал ФИО6 ФИО1 постоянно был с ним на связи по телефону и лично встречался. ФИО6 пояснял ФИО1, что покупатель не найден и хорошей цены на рыбу нет. После последней закупки товара летом 2017 года ФИО1 выразил ФИО7 обеспокоенность тем, что рынок сбыта товара им не найден. При этом ФИО1 уже наладил контакты и сам с помощью других специалистов нашел покупателя на товар. Об этом ФИО1 сообщил ФИО6 и попросил его назначить ему дату и время возврата товара и его вывозе специализированным транспортом с базы. После этого ФИО6 некоторое время перестал отвечать на звонки ФИО1, потом назначил встречу и сообщил ему, что рыба со склада исчезла без объяснения причин. дата в адрес ООО «Волгастройтерминал» ФИО1 были направлены претензии с требованием о возврате товара в рамках досудебного урегулирования возникшего гражданско-правового спора. Однако претензия оставлена без внимания. Товар до настоящего времени ФИО1 не возвращен, из чего следует, что товар, вверенный ООО «Волгастройтерминал» похищен или присвоен. ФИО1 несколько раз приезжал за товаром по месту его принятия на хранение, в выдаче товара ему было отказано по причине его отсутствия. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие события преступления.

Как следует из опроса ФИО6 – в настоящее время директора ООО «Стем», в период с 2015 года до декабря 2017 года он состоял в должности заместителя директора ООО «Волгастройтерминал». ООО «Волгастройтерминл» осуществляло деятельность по сдаче в аренду холодильных камер, расположенных по адресу: адрес 

Изучением данного опроса установлено, что со слов ФИО6 вышеуказанный товар, а именно: сельдь т/о 300+ в количестве 500 упаковок по 20 кг весом, общим весом 10000 кг., сельдь т/о 300+ в количестве 722 упаковки по 20 кг весом, общим весом 14440 кг. были реализованы и полученные от реализации замороженной рыбы денежные средства были возвращены ФИО1 Возвращение денежных средств ФИО1 от продажи замороженной рыбы ничем не подтверждается.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу ч.1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 2359600 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи товара ФИО1, равно не представлено доказательств реализации указанной продукции и возврата денежных средств истцу. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченные по чек-ордеру от 20.11.2018 в размере 19998 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгастройтерминал» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 2359600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19998 руб., всего взыскать 2379598 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: