Дело № 2-4458/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дополнительное)

г. Хабаровск 26 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

рассмотрел заявление представителя ФИО1, ФИО2, о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки.

По делу принято решение, оглашена его резолютивная часть, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о принятии дополнительного решения суда о взыскании штрафа за исполнение в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Возражений от ответчика на данное заявление не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки. По делу принято решение, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 102 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 675 рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 102 500 рублей, с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 675 рублей, по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. Также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3250 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что в денежном выражении составляет 51 250 рублей (102 500 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком ходатайство с предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в сумме 51 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Судья О.В. Шевцова