Дело № 2-232/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000187-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ст. Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в уточненном исковом заявлении к ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей К№ рубль, расходы за производство оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, по оплате госпошлины 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки МАЗДА Сх5 государственный регистрационный знак №, в процессе движения не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий впереди ТС Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ней. В результате ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, описанные в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст. ИДПС ОВ ДПС по 

<

адрес> ст. лт. полиции ФИО5

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

Согласно выводам эксперта ФИО6 величина затрат на восстановительный ремонт ТС Лада Ларгус г.р.з. № 380009,68 рублей.

За производство оценки истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Оплата услуг по составлению уведомления в адрес ФИО2 о дате времени проведения осмотра транспортного средства произведена истцом в сумме 1000 рублей; понесены почтовые расходы по отправлению на оба адреса ФИО2 заказных писем и досудебной претензии, сумма почтовых расходов 450 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила суд снизить размер судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки МАЗДА Сх5 государственный регистрационный знак №, в процессе движения не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий впереди ТС Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ней. В результате ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, описанные в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст. ИДПС ОВ ДПС по 

<

адрес> ст. лт. полиции ФИО5

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба определением суда по делу назначена экспертиза, согласно выводов заключения эксперта №.4(18.1) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля МАЗДА СХ5 г/н № в едином механизме данного ДТП автомобиль LADA LARGUS, г/н № получил повреждения автомобиля, локализованные в задней левой части, а именно облицовки заднего бампера, двери задней левой (центральной и задней части), балки задней подвески и колеса заднего левого (в том числе соответствующих им внутренним сопряженных деталей имеющих повреждения). Характер повреждений указан в исследовательской части на стр. 13-17. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составила 340 461 рубль (л.д. 138-190). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат возмещению истцу: в счет материального ущерба 340461 рубль, расходы по составлению уведомления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в адрес ответчика в размере 1000 рублей (л.д. 36), расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей (л.д. 34-35), почтовые расходы 450,40 руб. (л.д. 37-38), расходы за производство судебной экспертизы 15000 рублей (л.д. 133), госпошлина в размере 11011 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей не подтверждены документально в судебном заседании истцом, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму ущерба 340461 рубль, судебные расходы 39461,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025. 

Судья