Дело № 2-5/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 20 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.,

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследственное имущество, 

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – мать ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последующих уточнений, об установлении факта признания отцовства, признании его наследником первой очереди, принявшим наследство и признании права на получение наследственного имущества, оставшегося после деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что родился от фактических брачных отношений его матери ФИО5 с биологическим отцом ФИО6 В свидетельстве о его рождении в графе «отец» указан ФИО7, то есть по фамилии матери, которую она носила на тот период, с фактическим именем и отчеством отца, поскольку брак между родителями официально не был зарегистрирован.

Отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость вступить в права наследства, оставшегося после смерти дедушки ФИО4, для чего требуется установить факт признания отцовства, а так же признать его принявшим наследство, поскольку нотариусом ему отказано в принятии заявления. Отец признавал в отношении него свое отцовство, занимался его воспитанием, заботился о нем.

Родители отца также принимали участие в его воспитании и материальном обеспечении. Бабушка – ФИО8 умерла – ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники первой очереди отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержала, сославшись на те же доводы.

Ответчик: ФИО2, возражая против иска, указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих родство истца с покойным ФИО4, который доводится ему родным братом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица: ФИО9, возражая против иска, сослалась на те же доводы, не оспаривая при этом факт сожительства племянника ФИО6 с ФИО3, о чем ей известно от покойного брата.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. При наличии спора о праве, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи со смертью ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его брат ФИО2, поскольку наследников первой очереди в живых не оказалось. 

Единственный сын покойного – ФИО6 – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, он родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве его родителей указаны в графе «мать» - Труфанова (после перемены фамилии «Лаврова») Е. В., в графе «отец» - ФИО7.

При этом сведения об отце указаны по заявлению матери.

ФИО6 и ФИО11 в зарегистрированном браке не состояли, однако с 1992 года проживали одной семьей по адресу последней: 

<

адрес>.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проживающие по соседству. 

В период этих отношений у них родился сын И., которого ФИО6 навещал в родильном доме и оттуда забрал его вместе с матерью ребенка к себе домой на пер. Первомайский, 

<

адрес>, где проживала его мать ФИО8 и сестры, которые помогали им осуществлять уход за ребенком и материально поддерживали их семью.

На эти обстоятельства указали сестра ФИО6 по линии матери – ФИО12, она же крестная мать истца, его племянница – ФИО13 (дочь второй сестры ФИО6). Они подтвердили, что никто из их семьи никогда не сомневались в том, что ФИО1 является сыном ФИО6 Последний заботился о нем, занимался его воспитанием.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что в период нахождения вместе с ФИО14 в родильном доме, когда последняя лежала там на сохранении, ФИО6 постоянно ее навещал, после рождения у них ребенка, они продолжали жить одной семьей, видела, как он гулял с коляской.

Свидетель ФИО22, работавшая в родильном доме, указала на те же обстоятельства, дополнив, что ФИО14 неоднократно лежала в их больнице на сохранении, а затем родила мальчика. Ее постоянно навещал ее бывший супруг ФИО20, интересовался ее здоровьем, он же забирал их при выписке.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что проживая в одном дворе с ФИО20, знала всю его семью. После рождения у него сына, они некоторое время проживали в доме его матери. Все знали, что это одна семья, ребенка в садик водил он.

Свидетель ФИО24 пояснила, что в период с 2000 года работала воспитателем в детском саду «Снежинка», куда родители приводили своего сына. Его папа ФИО6 постоянно бывал с ребенком на утреннике, о чем свидетельствуют фотографии.

На эти же обстоятельства указала свидетель ФИО25, воспитатель того же детского сада, дополнив, что И. называл ФИО6 «папой», делал для него открытки к праздникам.

О том, что ФИО6 проживал с ФИО14 одной семьей до рождения ребенка и после, признавал себя отцом ФИО1, воспитывал его подтвердили также свидетели: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он хорошо был знаком с покойным ФИО4 по совместной работе. Когда около пяти лет назад делал ремонт в квартире ФИО3, встретил его там. С его слов, ему стало известно, что он пришел навестить туда своего внука. Это было неоднократно.

Показания допрошенных судом свидетелей и объяснения представителя истца согласуются с фотоснимками, представленными стороной, содержание которых дает суду основания признать их объективными доказательствами, подтверждающими факт признания ФИО6 своего отцовства в отношении сына - ФИО1 

Из справки, выданной ОГБУЗ «Гагаринская районная больница», на основании меддокументации, родителями последнего записаны: его мать ФИО3, отец ФИО6, которые неоднократно обращались в детское отделение по поводу лечения сына (л.д. 51).

По заключению проведенной по назначению суда Центром молекулярной генетики экспертизы, родство между сторонами не исключено.

Данные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО32, которая опровергла доводы ответчика относительно отсутствия их родства.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд находит доказанным факт признания ФИО6 своего отцовства в отношении сына ФИО19

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из наследников первой очереди после смерти ФИО4 в живых на момент его смерти имеется только внук ФИО1, поскольку его отец – ФИО20 умер до открытия наследства.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ – наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку нотариусом из-за отсутствия бесспорных доказательств родства с ФИО4 истцу отказано в принятии заявления о выдаче Свидетельства о праве на наследство, а в суд с данным заявлением он обратился в пределах этого срока, имеются основания для признания его принявшим наследство.

С учетом того, что суду не представилось возможным установить весь объем наследственного имущества, а Свидетельство о праве на наследство еще никому не выдано, удовлетворению подлежат требования о признании за истцом права на получение наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в качестве наследника первой очереди.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

решил:

Установить факт признания ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, своего отцовства в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать ФИО1 принявшим наследство после смерти дедушки ФИО4, умершего – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на получение наследства после смерти ФИО4 в качестве наследника первой очереди по праву представления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко