Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 12.06.2018 

гр. дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

представителя третьего лица помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.03.2016 в следственном отделе полиции г.Новоуральска в было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30.03.2016 было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовные дела были объединены в одно производство, вышеуказанное уголовное дело было передано для расследования в следственный отдел по ЗАТО г.Новоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. 16.02.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения подписка в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 20.02.2017 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. Предварительное следствие длилось в течении 11 месяцев. 23.10.2017 Новоуральским городским судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.01.2018 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Новоуральска - без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 250000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал, последовательно отстаивал свою позицию. В связи с возбуждением уголовного дела, производством предварительного расследования, применении ряда ограничений в виде избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 испытал нравственные страдания, переживания. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, истец длительное время занимал должность руководителя ХХХХ, имел определенный авторитет среди коллег и жителей города по работе в спортивных организациях, активно занимался организацией спортивных мероприятий, в связи с чем был награжден почетными грамотами различного уровня. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем помещении, истец был лишен возможности свободно передвигаться по личным и служебным делам. Информация о предъявлении истцу обвинения в совершении тяжкого преступления стала известна большому кругу лиц, ему перестали доверять. Все это повлияло на моральное состояние истца, его работоспособность, был нанесен ущерб его служебной репутации. Также информация о возбуждении уголовного дела и привлечении истца к уголовной ответственности была освещена в средствах массовой информации. Просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.06.2018, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив также, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.06.2018, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, не представлено, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50000 руб.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по тому основанию, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о причиненных нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 30.03.2016 следственным отделом МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 30.06.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения в официальные документы по трудоустройству С. заведомо ложных сведений. В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, прокурором ЗАТО г.Новоуральск уголовное дело для производства дальнейшего расследования передано в следственный отдел по ЗАТО г.Новоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. 

16.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

20.02.2017 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору.

27.02.2017 прокурором ЗАТО г.Новоуральск было утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд.

23.10.2017 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, который определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.01.2018 оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами по делу не оспариваются.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более 11 месяцев.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, который является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в оправдательном приговоре суда от 23.10.2017, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем ФИО1 бесспорно причинены значительные нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени истец был ограничен в свободном передвижении, то есть в возможности реализации предоставленных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод. Кроме того, истец подвергался уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. Свыше 11 месяцев в отношении истца проводилось предварительное расследование, неоднократные судебные разбирательства, сопряженные с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что, несомненно, лишало истца возможности вести привычный образ жизни, что в совокупности является бесспорным основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его служебное положение, индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. 

Доводы третьих лиц СУ СК России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова