Дело №

УИД: 55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Infiniti QX70, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с .... по .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком до .... .... САО «РЕСО-Гарантия» приняло у ФИО1 заявление о страховом возмещении ущерба, которому присвоен № №. В указанном заявлении истец просил осуществить ремонт своего транспортного средства на СТОА. .... САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласования с ФИО4 отказала последнему в организации ремонта транспортного средства, со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, указав, что проведены мероприятия по поиску СТО, но направление на таковые не выданы, для согласования с истцом лично о возможном ремонте на СТО права не предоставлено. .... САО «РЕСО-Гарантия» потребовало от ФИО1 предоставление корректных банковских реквизитов или указать точный адрес для получения страхового возмещения почтовым переводом. Все необходимые сведения были истцом предоставлены в день подачи первичного заявления, и САО «РЕСО-Гарантия» располагало сведениями, в том числе и о его адресе: адрес. Истец не согласен с действиями САО «РЕСО-Гарантия», он настойчиво просил страховую компанию организовать ремонт его автомобиля, что подтверждается в том числе требованиями от ...., .... и .... САО «РЕСО-Гарантия» было не вправе отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом страховая компания обязана была выдать ФИО1 направление на ремонт не позднее ...., чего сделано не было. Своим односторонним решением страховая компания фактически лишила истца законного права в части восстановительного ремонта его авто на СТО. Из-за того, что страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца в рамках действующего законодательства, то он обойдется последнему дороже, с учетом сложившейся рыночной стоимости запасных частей и стоимости оказанных услуг. С целью определения требуемой стоимости истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5, который произвел расчет в рамках Единой методики, а также по среднерыночным ценам. Так, согласно экспертному заключению № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в рамках Единой методики) без учета износа составляет 229 800 руб., с учетом износа 138 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283 600 руб., с учетом износа 174 300 руб. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано при сложившихся обстоятельствах осуществить выплату ФИО1 в размере 177 600 руб. (283 600 - 106 000). Именно данная сумма является полным возмещением убытков истцу. САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в размере 86 536 руб. (в соответствии с заключением страховой компании от ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ...., т.е. 192 536 - 106 000 = 86 536), а также сумму (убытки) в размере 91 064 руб. (283 600 руб. (расчет по среднерыночным ценам) - 192 536 руб. (расчет по Единой методике), что в общем размере составляет - 177 600 руб., а также расходы в размере 13 000 руб., понесенные истцом за услуги независимого эксперта. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку с .... за каждый день просрочки в размере 1% в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». С вышеуказанными требованиями истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» .... в претензионном порядке. .... САО «РЕСО-Гарантия» отправило ответ на претензию, которым уведомила истца о том, что выплатит страховое возмещение в размере 106 000 руб. путем почтового перевода, которые ФИО1 получил .... .... истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. .... службой Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, которому присвоен номер №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 238 500 руб. При этом остальные требования остались без удовлетворения. С учётом обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного ему морального вреда, и не приводит к неосновательному обогащению. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 86 536 руб. за период с .... по ...., а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 86 536 руб. за период с .... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец просил организовать ремонт транспортного средства. Возражал относительно оставления искового заявления, полагая, что истцом не был пропущен срок по заявленным требованиям. Штраф полагал возможным исчислить из всей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 в заявлении поставил две «галочки» и указал банковские реквизиты, страховая компания пыталась перечислить на них денежные средства, но они были указаны неверно, в связи с чем истцу было предложено предоставить корректные данные, решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка, но САО «РЕСО-Гарантия» намерено его обжаловать. Также представитель поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д. 185-192), согласно которым при обращении к страховщику ФИО1 в качестве способа страхового возмещения указал получение страховой выплаты, подписав заявление и предоставив банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. Страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 106 000 руб., полностью исполнил принятые на себя обязательства в рамках данных правоотношений. Представленное истцом заключение ИП ФИО5 подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, в результате чего допустимым доказательством не является. Указывает, что законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления в связи с пропуском срока по заявленным требованиям. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО11 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с .... по .... (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Infiniti QX70, г.р.з. №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от .... №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения 372678 (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с .... по .... (л.д. 59). 

.... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П (л.д. 64-66).

.... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (л.д. 67-68).

.... САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте (л.д. 71-72).

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 99).

.... в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 102).

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 103). 

.... в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 104).

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 105).

.... в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 106).

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 107).

.... ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 800 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 53 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 109-110).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 от .... № (л.д. 111-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 800 руб., с учетом износа - 138 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 600 руб., с учетом износа - 174 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от .... № № (л.д.73-97), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 536,03 руб., с учетом износа и округления составляет 106 000 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 000 руб. почтовым переводом через ДО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 137).

.... ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 800 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 53 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки в размере 242 740 руб. (л.д. 39-40). 

Решением Финансового уполномоченного от .... № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 41-49). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 178). Ходатайство мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного подписано ...., исковое заявление поступило в канцелярию суда ...., следовательно, ФИО1 пропустил специальный процессуальный срок на подачу данного искового заявления (до ....). 

Представителем ответчика ФИО1 ФИО8 представлены возражения относительно заявленного стороной ответчика ходатайства, в которых указано, что поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был заключен до ...., то к данным правоотношениям применяется положение редакции Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на данную дату, соответственно, учитывая дату вступления в законную силу .... решения финансового уполномоченного от ...., последним днем подачи в суд искового заявления являлся ....

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного от .... вступило в законную силу ...., соответственно, 30 календарных дней до подачи в суд искового заявления истекало ....

Материалами дела также подтверждается, что ранее, .... ФИО9 обращался в суд с соответствующими требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», однако определением от .... исковое заявление было возвращено заявителю на основании поданного им заявления (л.д. 184). 

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленный законом срок реализовал право на судебную защиту, обратившись в суд ...., однако определением от .... исковое заявление было возвращено, после чего .... было подано в суд настоящее исковое заявление, соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Разрешая требования спора по существу суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-№).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 64) оформлено на бланке страховщика, в котором рукописно проставлена отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 4.1 заявления). Также истцом выбран способ информирования его о дате передачи отремонтированного транспортного средства.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, в связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на страховое возмещение без учета износа и возмещение причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики с учетом стоимости износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им фактически не было сделано. 

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от .... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 800 руб., с учетом износа - 138 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 600 руб., с учетом износа - 174 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд исходит из того, что страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа в сумме 106 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 283 600 руб., следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу разницу в размере 177 600 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем возражения о несогласии с выводами заключения ИП ФИО5 отклоняются.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о прямом страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» поступило ...., последним днем для разрешения заявления являлось ....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106 000 руб., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленного по заказу страховой компании, составляет 86 536 руб. (192 536 руб. - 106 000 руб.).

С учетом изложенного размер неустойки за период с .... по .... составляет 317 587, 12 руб. 

Учитывая размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки (238 500 руб.), лимита размера неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права, позволяют прийти к выводу о том, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Как указано выше согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 800 руб.

Таким образом размер неосуществленного страхового возмещения в натуральной форме, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, для расчета подлежащего взысканию штрафа равен 229 800 руб.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 114 900 руб. (229 800 /2).

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего экспертное заключение ИП ФИО5 от .... №, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями от .... (л.д. 12), которые признаются судом необходимыми для обращения истца с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и рассмотрения спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 978 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1, .... г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 177 600 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 161 500 рублей, штраф в размере 114 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 13 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 978 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО14

Мотивированное решение суда изготовлено ....