1

Дело №2-1138/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., при секретаре судебного заседания Готлиб А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании паспорта

транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просил обязать ООО «Русфинанс Банк» передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» сумму морального вреда в размере 5000.00 руб., судебные издержки на составление искового заявления в размере 3000.0 руб., расходы на представителя в размере 7000.00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500.00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для личных нужд в сумме 418500.00 руб. сроком до 23.12.2014 года

года решением Заволжского районного суда города Твери установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 19001 руб. 30 коп. основного долга и 1000.00 руб. неустойки. Истец исполнил решение суда и выплатил сумму в полном объеме, в связи с чем обязанность ФИО1 по кредитному договору исполнена.

Приложением к кредитному договору является договор залога имущества, в соответствии с п. 1.3 которого «оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора». Предметом договора залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Учитывая, что срок действия кредитного договора закончен ввиду погашения суммы договора, ПТС подлежит возврату собственнику ТС ФИО1

2

Ответчику, истцом было* подано заявление о возврате ПТС, на что дан ответ о том, что размер задолженности по кредиту составляет 20801.21 рублей. Таким образом, истец испытывает нравственные страдания, так как он лишен возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, который он оценивает в 5000.00 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления истец оплатил 3000.00 руб., за услуги представителя по данному делу истец оплатил 7000.00 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 304, 301 ГК РФ, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что по решению Заволжского районного суда г. Твери от 18.08.2016 года в пользу банка взыскана с истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011 года в размере 20001.30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800.00 руб. Однако, обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем имеется задолженность на 17.04.2017 года в размере 20801 руб. 21 коп. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в адрес ООО «Русфинанс Банк» не поступало, в связи с чем оснований для возвращения ПТС не имеется. Требования, изложенные в данном иске полагает не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица УФССП России по Тверской области и Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом определено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Фактически истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении правоотношения, которое согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты прав.

Из приведенных положений материального закона следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2011 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>- Ф по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 418500.00 руб. со сроком возврата до 23.12.2014 года включительно под 14.17 % годовых для цели приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 

<

***>/01- ФЗ. 

Согласно п. 6.1 Договора залога имущества 

<

***>/01-ФЗ от

года договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения Заемщиком по кредитному договору 

<

***>- Ф от 23.12.2011 и по новым основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно представленной истцом копии паспортного средства с отметкой банка ООО «Русфинас Банк» о том, что оригинал находиться ККО г.Тверь от 11.01.2012, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, на основании договора № 549 от 27.12.2011 года, свидетельство о регистрации

года, выданное ГИБДД МРЭО при УВД Тверской области.

4

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда города Твери от 18.08.2016, установлено, что в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору решением Заволжского районного суда города Твери от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК». С ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №936462-ф от 23.12.2011 в размере 65824 рубля 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рубля 75 копеек, а всего 67999 рублей 65 копеек.

15.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного суда г.Твери от 26.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Заволжского суда г.Твери от 14.01.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016, по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий частично ничтожной сделки, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Пункт 5.5 кредитного договора 

<

***>, заключенного 23 декабря 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия признания пункта 5.5 кредитного договора 

<

***> от 23.12.2011 ничтожным, возложена на ответчика обязанность пересчитать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>.

определением Заволжского районного суда г. Твери решение Заволжского районного суда г. Твери от 26.06.2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам отменено.

Указанным решением Заволжского районного суда города Твери от

года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №936462-ф от 23.12.2011 в размере 20 001 рубль 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей 04 копейки, а всего 20801 (двадцать тысяч восемьсот один) рубль 34 копейки.

При этом удовлетворяя требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» суд исходил из произведенного перерасчета задолженности по кредитному договору банком с учетом решения Заволжского районного суда г. Твери от 14.01.2016, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 65824 рубля 90 копеек, из которых 19001 рубль 30 копеек - просроченный основной долг, 46823 рубля 60 копеек - неустойка. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1000.00 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20.09.2016 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются установленными.

5

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области №69036/16/28840023 от 28.11.2016 года окончено исполнительное производство № 26340/16/69036-ИП, возбужденное на основании

исполнительного листа № фс 015627342 от 21.09.2016 года, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу № 2-3370/2016: предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 20801.34 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга. 

Согласно ответа на запрос суда Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области от 11.05.2017 года, исполнительное производство № 26340/16/69036-ИП от 03.11.2016,

возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015627342 от

Заволжского районного суда города Твери о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 20801.34 руб. окончено на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение.

года копия постановления направлена в адрес ООО «Русфинанс Банк», о чем имеется отметка почтового отделения о направлении судебной корреспонденции списка № 40 простых почтовых отправлений от 10.12.2016.

Из списка № 1 внутренней почтовой корреспонденции отправления от 10.12.2016 следует, что по номером 1 указано ООО «Русфинанс банк».

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед банком истец исполнил в полном объеме, путем погашения задолженности на основании исполнительного документа.

года истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи паспорта транспортного средства в виду исполнения обязательств перед банком в полном объеме, что подтверждено подписью сотрудника банка не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет по исполнительному документу, копию постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства была направлена вместе с заявлением о выдачи паспорта транспортного средств в головной офис ООО «Русфинанс Банк», однако ПТС банк отказался выдать.

Согласно ответа ООО «Русфинанс Банк» от 28.02.2017 исх. № 855 размер задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 20801.21 руб.

6

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-3370/2016 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства.Так, возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что до настоящего времени задолженность перед банком ФИО1 не погашена в размере 20801.21 руб., копия постановления судебного пристава -исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которого задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 20801.21 руб.

Как следует из расчета, размер задолженности по просроченному кредиту рассчитан за период с 31.07.2014 года по 02.02.2015 года.

Между тем, из решения Заволжского районного суда города Твери от 18.08.2016 года, которое вступило в законную силу, следует, что с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по просроченному долгу за период с 31.07.2014 года по 04.02.2015 года в размере 20001.34 руб., в том числе задолженность по просроченному долгу, расчет которого был предоставлен самим банком.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу на 04.02.2015 года составила 19001.30 руб., то оснований полагать о наличии задолженности у ФИО1 в большем размере по кредитному договору не имеется, поскольку указанная задолженность погашена истцом в ходе исполнительного производства.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка по текущему счету ФИО1 по кредитному договору от 23.12.2011 г. и расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями судов на основании которых рассчитана задолженность за спорный период.

Суд также принимает во внимание, что с 04.02.2015 г. ООО «Русфинанс банк» о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту не сообщал, каких-либо требований по ее погашению истцу не предъявлял.

Ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи ПТС истцу либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

Сам факт неполучения копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, на что указывается ответчиком в отзыве на исковое заиление, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как указано ранее копия постановления была вручена сотрудникам банка, однако непринятие мер по заявлению ФИО1 нарушает права потребителя. Зная о наличии постановления банк каких - либо действий не предпринял на протяжении нескольких месяцев до момента принятия судом решения, в добровольном порядке требования истца удовлетворил.

7

не удовлетворил.

Судом также учтено, что какие-либо доказательства установления сторонам определенного порядка возврата испрашиваемого документа, ответчиком также не представлены.

В кредитном договоре и договоре залога не предусмотрены условия, при которых банк вправе удерживать паспорт транспортного средства, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании банка возвратить паспорт транспортного средства, поскольку установил, что обязательства ФИО1 перед банком на момент обращения в суд полностью были исполнены, в связи с чем договор залога свое действие прекратил.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия банка носят неправомерный характер, то суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагает определить сумму, подлежащую взысканию, в размере 3000.00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

8

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1500.00 рублей.

Доводы представителя ответчика о не применении норм закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд с названным иском. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

9

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункта 21 Постановления № 1, правило о

пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 103 А от 28 февраля 2017 года, актом выполненных работ от 17 03.2017 года квитанцией № 000103 серии ВГ об оплате услуг.

Размер расходов за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 3000.00 рублей, подтверждены документально, являлись для истца вынужденными судебными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и потому подлежат взысканию в казанном размере.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает также расходы на оплату услуг представителя истца разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, с учетом характера заявленных им исковых требований, на основании ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с иском, то в силу норм, предусмотренных ст. 103 п. 1 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в

10

сумме 600.00 рублей, размер которой исчислен с учетом характера, размера и количества удовлетворяемых судом требований истца имущественного характера на основании ст. 333.19 п.1 пп.1,3 Налогового кодекса РФ, - суд считает необходимым отнести на ответчика, не освобожденного законом от несения указанных судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об истребованиями паспорта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» передать ФИО1 паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой С БОРТ, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, номер кузова № №

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 600 (шесть сот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова 

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

11