Дело № 2-3387/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Публичному акционерному обществу АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит признать за ФИО3 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 23.11.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО7 АО "СОГАЗ" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 23.11.2017г. по 22.11.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «6-го» водительского класса не соответствует объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса истца по предыдущим страховым периодам. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим договором ОСАГО считался полис ЕЕЕ №, заключенный АО "СОГАЗ" на период с 06.06.2016г. по 05.06.2017г. по «5-му» водительскому классу. Предыдущим к ЕЕЕ № считался полис ЕЕЕ № от 21.05.2015г. компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где истцу был применен «4-й» водительский класс, в то время как предыдущим, безубыточно прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС №, заключенный САО "Медэкспресс" на период с 03.08.2013г. по 02.08.2014г., где истцу был применен «12-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам ЕЕЕ №, ЕЕЕ № и по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО СОГАЗ /представитель/ в судебное заседание не явился,, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что занижение водительского класса истца произведено страховой компанией ООО «Росгосстрах» по предыдущему полису ОСАГО ССС № от 21.05.2015г. Соответственно, ООО «Росгосстрах» установил истцу необоснованно «4-й» водительский класс. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов, связанных с получением сведений АИС РСА, расходов на составление искового заявления, оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.11.2017г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. В силу пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО»,п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 23.11.2017г.. в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО8 в АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 23.11.2017г. по 22.11.2018г. и присвоением «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда. 

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим договором ОСАГО считался полис ЕЕЕ №, заключенный АО "СОГАЗ" на период с 06.06.2016г. по 05.06.2017г. по «5-му» водительскому классу. Между тем, суд считает обоснованными доводы истца, что предыдущим к ЕЕЕ №, считался полис ЕЕЕ № от 21.05.2015г. компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где истцу был применен «4-й» водительский класс, в то время как предыдущим, безубыточно прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС №, заключенный САО "Медэкспресс", на период с 03.08.2013г. по 02.08.2014г., где истцу был применен «12-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ № и по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

При наличии данных о страховании водителя ФИО3 в АИС РСА, а также в страховой компании АО «СОГАЗ», суд соглашается с доводами истца, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса, наличие у ФИО3 «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения водительского класса в отсутствие правовых оснований.

Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца при заключении спорного договора ОСАГО. 

В нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» сведения о заключенных договорах ОСАГО АО «СОГАЗ» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «СОГАЗ», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии, исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «СОГАЗ» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «6», в связи с чем требования истца о признании за ФИО3 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

В связи с восстановлением водительского класса ФИО3 страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.11.2017г., учитывая доводы истца, что, занизив страховой водительский класс ФИО3 по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1500 рублей (3000 руб. х 50%).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на обращение истца АО «СОГАЗ» не предоставил сведения о страховании, при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, квитанцией, а также за составление искового заявления, представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из разумности и соразмерности, в размере 11000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за К-вым ФИО9 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе ФИО3 ФИО10 в АИС РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО11 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, расходы за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции в размере 11000 рублей, 1500 рублей - штраф.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>