Дело №

61RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ответчик являлись супругами. В производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № по ее иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. К разделу, в том числе, было заявлено движимое имущество: 1. Универсальный кран-копер № Указанное имущество представляет собой самоходную машину с навесным оборудованием, поставлено на учет в органах Ростехнадзора (свидетельство о регистрации машины № от 21.05.2021г., паспорт самоходной машины № от 01.06.2010г.), 2. Молот дизельный штанговый №. Серийный №, год выпуска 2022, конструктивная масса – 7380, предприятие изготовитель – ООО АВК групп. Имущество находится в рабочем состоянии, пригодном для использования, снабжено всем навесным оборудованием и в настоящее время используется на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Совокупная рыночная стоимость данного имущества составляет от 8000000 руб. до 10000000 руб. Однако, ФИО5 утверждает, что Молот был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 11.03.2024г. и передан ему в соответствии с Актом приема-передачи от 11.03.2024г. Истец полагает, что договор купли-продажи от 11.03.2024г. является мнимой сделкой, поскольку Молот все еще находится в фактическом владении и пользовании ФИО5, является частью общего с ней имущества и подлежит разделу. Заключение договора купли-продажи от 11.03.2024г. было направлено на вывод имущества из состава общего имущества. При этом, ФИО13 Молот не принимал, не использовал и не распоряжался. ФИО5 приобрел Молот дизельный штанговый №. Серийный №, год выпуска 2022, конструктивная масса – 7380, предприятие изготовитель – ООО АВК групп позже, чем продал ФИО1 Молот был приобретен в качестве навесного оборудования к Универсальному кран-коперу №, что подтверждается договором кули-продажи самоходной машины № от 01.04.2024г., по которому ИП ФИО2 передал ФИО5 Молот дизельный штанговый № как элемент навесного оборудования к Универсальному кран-коперу РДК-25-1. Регистрация Универсального кран-копера РДК-25-1 на имя ответчика была произведена Ростовоблгостехнадзором 16.04.2024г. Кроме того, отчуждение Молота дизельный штанговый № без Универсального кран-копера РДК-25-1 лишено экономической целесообразности. Универсальный кран-копер и молот дизельный штанговый представляют собой главную вещь и принадлежность в понимании ст. 135 ГК РФ. Сам кран-копер и молот дизельный- штанговый являются взаимодополняющими элементами, а кран- опер не может работать без молота, а молот не может быть отдельно использован без крана, таким образом, указанные движимые вещи представляют собой единое целое, как дрель и сверло в упрощенном варианте. Оборудование активно используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Отчуждение части оборудования фактически ведёт к остановке строительного процесса, что экономически невыгодно самому ответчику. ФИО5 сдает № со всем навесным оборудованием, к примеру, компании ООО «Регионспецстрой» (ИНН №), которая регулярно осуществляет арендные платежи в пользу ответчика. Это можно отследить по банковским выпискам по счетам ФИО5 Кроме того, цена отчуждения в 100000 рублей является символической для такого дорогостоящего оборудования и в разы меньше рыночной. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дизельный молот всё еще находится в собственности ответчика ФИО5 и активно им используется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является фиктивной (мнимой) сделкой, единственная цель которой создать видимость уменьшения общего имущества. Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не было намерения передать, а у ФИО1 получить право собственности на Молот дизельный штанговый №. Серийный №, год выпуска 2022, конструктивная масса 7380, предприятие изготовитель ООО АВК групп. Молот дизельный штанговый №. Серийный №, год выпуска 2022, конструктивная масса 7 380, предприятие изготовитель ООО АВК групп является имуществом ФИО4 и ФИО8 совместно нажитым. С учетом того, что право собственности Молот было приобретено ответчиком в период брака с ФИО4, за счет общих доходов супругов по возмездной сделке, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, следовательно в отношении спорного имущества действует предусмотренный в пункте 1 статьи 33 СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО4 просила суд признать договор купли-продажи Молота дизельного штангового №. Серийный №, год выпуска – 2022, конструктивная масса – 7 380, предприятие изготовитель – ООО АВК групп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожной сделкой; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 молота дизельного штангового.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Представитель ФИО5- ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными по приведенным в отзыве основаниям. 

Третьи лица ФИО2, представитель Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

ФИО6 – ФИО12 в судебное заседание явилась.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. 

30.11.2022г. между ООО «Строительная компания 

<

адрес>» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи навесного оборудования, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел ранее бывший в эксплуатации штанговый молот №. Серийный №, год выпуска 2022, конструктивная масса 7380, предприятие изготовитель ООО АВК групп. Молот дизельный штанговый № с наголовником 350*350, Серийный №, год выпуска 2022, предприятие изготовитель ООО АВК групп, конструктивная масса 7380, стоимостью 2800 000 руб. 

01.04.2024г. между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи самоходной машины №, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину с навесным оборудованием: Универсальный кран-копер № паспорт самоходной машины № от 01.06.2010г., гос.рег.знак тип №, год выпуска 1979. Стоимость транспортного средства с навесным оборудованием составила 298500 руб. 

Согласно спецификации № к договору № от 01.04.2024г., в собственность покупателя (ответчика по делу) передано: Универсальный кран-копер № стоимостью 198500 руб., Молот дизельный штанговый № стоимостью 100 000 руб.

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено ФИО5 в период брака с ФИО4, в отношении спорного имущества действует предусмотренный в пункте 1 статьи 33 СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

11.03.2024г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность Молот № стоимостью 100 000 руб.

Согласно Акта приема-передачи имущества от 11.03.2024г., состояние проданного имущества эксплуатационное, удовлетворительное. 

Из расписки о получении денежных средств от 11.03.2024г. следует, что ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты за проданное имущество Молот № денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласност. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силуч.1 ст. 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3ст. 154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В силуч.1 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласноч.1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии сч.1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основаниист. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласноч.3ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силуст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии сп. 1ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силуп. 1ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласноп. 1 ст. 170Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Заявляя исковые требования, истец ФИО4 указала, что договор купли-продажи от 11.03.2024г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении Молота дизельного штангового DD-45, являющегося элементом навесного оборудования к Универсальному кран-коперу РДК-25-1, является мнимой сделкой, поскольку Молот все еще находится в фактическом владении и пользовании ФИО5, является частью общего с ней имущества и подлежит разделу. Заключение договора купли-продажи от 11.03.2024г. было направлено на вывод имущества из состава общего имущества. При этом, ФИО13 Молот не принимал, не использовал и не распоряжался.

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с обнаружением технической ошибки в договоре купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 подписано соглашение № о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 11.03.2024г., которым стороны установили дату заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, как дату фактического заключения договора купли-продажи молота № и акта приема-передачи молота Покупателю, а именно 11.05.2024г. Кроме того, сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО3 была совершена фактически, им получены денежные средства от покупателя, молот № находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 При этом, Молот дизельный штанговый № и Универсальный кран-копер РДК-25-1, не являются единым целым и по своим функциональным качествам может использоваться независимо друг от друга.

В силу положений ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения между сторонами договора по форме и содержанию должны соответствовать положениям закона. Исполненный договор не является мнимой сделкой, если участники правоотношений исполняли договор.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией истца, суд принимает во внимание тот факт, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ФИО5 и ФИО3, сопровождаемом Актом и распиской от ДД.ММ.ГГГГг., даты - ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствует о прямом и осознанном намерении сторон указать именно дату ДД.ММ.ГГГГг., и исключает вероятность какой-либо технической ошибки в данной части. К доводам ответчика в части допущенной описки, встречающейся в исследованных документах более семи раз, суд относится критически. 

Кроме того, ответчиками не представлено суду безусловных и достоверных доказательств выбытия из владения и использования ФИО5 имущества - Молота дизельный штанговый DD-45. 

При этом суд принимает во внимание положения Семейного законодательства, с учетом которых, судом не установлено согласия истца на распоряжение ФИО5 совместно нажитым имуществом. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли – продажи имущества: молот № 11.03.2024г. между ФИО5, паспорт: № иФИО3, паспорт № - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025г.

Судья