Дело № 2-126/2024

66RS0006-01-2023-004751-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 25.01.2023 между сторонами заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

 № > при управлении автомобилем «ВАЗ/Lada 2107», гос 

<

 № >.

23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ответчика, который не допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, а также автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 58000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в порядке регресса 58000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1940 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая вину в ДТП и размер материального ущерба. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 56-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, не признавая вины третьего лица в ДТП, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которыми подтверждена вина ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатного дела, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг – материалы по обращению ФИО1, неявка остальных лиц суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО5. Е., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 23.03.2023 в 11:35 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Омода», гос. № С610НМ/196, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Определением от 26.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность.

В обоснование отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком ФИО1 представлено заключение 

<

 № > от 28.04.2023 эксперта ИП ФИО6, согласно выводам которого дорожно-транспортное происшествие произошло при движении в попутном направлении в результате перестроения автомобиля «Омода» на полосу движения автомобиля «ВАЗ». Действия водителя автомобиля «Омода» противоречат требованиям пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, действия водителя автомобиля «ВАЗ» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречат, указанный водитель не мел технической возможности остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Омода».

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Турбинная. Выезжая с прилегающей территории на пр. Космонавтов в сторону ул. Турбинная в крайний правый ряд убедился в том, что никому не создает помехи, автомашина «Волга» остановилась, поморгала, что пропускает его, начал выезжать на крайнюю правую полосу. Двигаясь по пр. Космонавтов в районе дома 14/2 из среднего ряда стала перестраиваться машина «Омода» в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности маневра. ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем «Омода» его автомобиль выкинуло на стоящий автомобиль «Фольксваген».

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле «Омода» двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Я. Свердлова со скоростью 40 км/ч, в среднем ряду. В момент его движения припаркованный справа автомобиль «ВАЗ» резко, с «дрифтом» начал движение создав помеху движению третьего лица по собственной полосе. Во избежание столкновения ФИО3 резко вырулил влево к трамвайным путям с возвращением на свою среднюю полосу и продолжением движения, автомобиль «ВАЗ», не снижая скорости, видимо, потеряв управление, врезался в заднюю часть автомобиля третьего лица, после этого продолжил движение и ударил припаркованный справа на обочине автомобиль «Фольксваген» считает виновным в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ», так как он, «дрифтуя» въехал в заднюю часть автомобиля «Омода».

Из объяснений ФИО2 следует, что он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Гольф» у дома №14/2 по пр. Космонавтов, водитель автомобиля «ВАЗ» совершил столкновение с его автомобилем, виноват в ДТП.

Согласно схеме места ДТП водитель автомобиля «Омода» ФИО3 двигается по средней полосе пр. Космонавтов, когда водитель ФИО1 на автомобиле «ВАЗ» осуществляет выезд с прилегающей территории (из правого ряда) в средний ряд, создав помеху автомобилю «Омода», который при перестроении в крайнюю левую полосу осуществил возврат в среднюю полосу для движения, опередив автомобиль «ВАЗ», где произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля «ВАЗ» с автомобилем «Фольксваген», припаркованным на правой обочине. Со схемой участники ДТП согласились, о чем поставили в ней свои подписи.

В материалы дела представителем третьего лица ФИО3 представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на основании которой судом по делу назначена комплексная автотехническая видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля «ВАЗ-21074», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1, исходя из механизма развития ДТП. Но при этом действия водителя «Омода», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО8 являются необходимым дополнительным условием контакта «ВАЗ-21074», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1 с «Фольксваген Гольф», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, основано на исследовании материалов дела, административного материала, реконструкции ДТП с применением специального программного комплекса, на использование которого имеется соответствующий сертификат. В заключении подробно описан механизм ДТП, на основании которого эксперт пришел к выводу о причинно-следственной связи действий водителей и возникшей аварией. При исследовании механизма ДТП экспертом подробно проанализирована видеозапись с покадровым описанием развития событий. Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Представленное истцом экспертное заключение 

<

 № > от 28.04.2023 об отсутствии в действиях ФИО1 причинно-следственной связи с рассматриваемы ДТП судом отклоняется, поскольку в основу выводов эксперта положена лишь конечная часть видеозаписи – непосредственное столкновение автомобилей «Омода» и «ВАЗ», без исследования механизма начала развития рассматриваемой дорожной ситуации. Административный материал эксперту на исследование представлен не был. В этой связи суд находит данное заключение неполным и недостаточным для изложения выводов, отраженных в заключении. Более того, суд усматривает заинтересованность эксперта в составлении заключения в интересах заказчика, поскольку между ними существуют договорные отношения возмездного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории – уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. 

В момент возникновения опасности водители должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: вести транспортные средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить – принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судебным экспертом, после маневрирования влево с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, водитель автомобиля «Омода» ФИО3 резко начинает движение в правую полосу, что при прочих равных условиях могло быть вызвано как намеренными действиями водителя, так и попыткой выровнять и стабилизировать движение своего автомобиля после выполнения резкого маневра перестроения, пересекая траекторию движения автомобиля «ВАЗ», у которого в этот момент техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Омода» отсутствовала. 

Таким образом, поскольку маневрирование – как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия – правилами дорожного движения не предусмотрено, данный вопрос правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выводы судебного эксперта о попытке третьего лица выровнять и стабилизировать движение своего автомобиля после выполнения резкого маневра перестроения влево, во избежание столкновения, носят предположительный характер, именно данные действия третьего лица ФИО3 явились причиной отбрасывания автомобиля «ВАЗ» на автомобиль «Фольксваген Гольф», припаркованный справа, на краю проезжей части.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» возникли в результате противоправных действий ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО2 материального ущерба.

Вину водителя ФИО1 суд устанавливает равной 80%, водителя ФИО3 – 20% соответственно.

Не оспаривается ответчиком, что его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ-21074», гос. 

<

 № >, не застрахована. Из представленного полиса ОСАГО ХХХ 

<

 № > следует, что застрахована автогражданская ответственность ФИО1 и при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2107, гос. 

<

 № > (л.д. 37).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно реестру 

<

 № > от 14.04.2023 (л.д. 8) истцом потерпевшему ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 58000 рублей, путем ее перечисления на счет потерпевшего, с чем ответчик ФИО1 не спорит, доказательства убытка истца в ином размере суду не представляет.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21074», гос. 

<

 № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению пропорционально его вине в причинении потерпевшему материального ущерба – 80%, что в настоящем случае составляет 46400 рублей: 58000 х 80%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытка в порядке регресса в размере 46400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина