Судья Лопатина С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В., 

при секретаре Петровской О.Н. 

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Тютикова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года.

Заслушав пояснения осужденной, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 (до заключения брака 

<

ДАТА> - М.) Е.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена приговором ... от 21 октября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением ... от 3 сентября 2021 года осужденная ФИО1 (М.) Е.Н. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

В суд поступило представление начальника ФКУ КП-№... об изменении осужденной ФИО1 вида режима содержания. 

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года представление удовлетворено, осужденная ФИО1 переведена из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору ... от 21 октября 2019 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что перевод ее в исправительную колонию общего режима является нецелесообразным, поскольку к отбытию осталось менее трех месяцев. Обращает внимание суда, что она имеет всего одно непогашенное взыскание, множество поощрений, работает без нареканий, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социальные связи. Просит оставить ее для отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Принимая решение по представлению органа, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденной вида исправительного учреждения.

Вывод суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, в период отбывания наказания в колонии-поселении – 

<

ДАТА> у осужденной ФИО1 был обнаружен сотовый телефон с сим-картой.

Постановлением врио начальника ФКУ КП-№... от 

<

ДАТА> осужденная ФИО1 на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенного на ФИО1 взыскания, не имеется.

Суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные характеризующие осужденную сведения, обоснованно принял обоснованное решение об изменении осужденной вида исправительного учреждения. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал.

Судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий