судья Балашов С.В. дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года пос.Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием прокурора Изосина А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Серко Е.П.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы Калевальского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Серко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изосина А.А., полагавшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 00 мин. рядом с домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Обращает внимание на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности;

- приговор является несправедливым ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости;

Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его из-за неприязненного отношения к нему. Доказательств того, что он сломал Потерпевший №1 ногу, захватив ее ногу двумя руками и повернув ее стопу наружу, не имеется. Кроме того, выражает несогласие с установлением ему ограничения в виде запрета уходить из квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку он постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> лишь зарегистрирован, работая водителем по графику часто выполняет свою работу в ночное время, в связи с чем указанное ограничение считает невыполнимым.

На апелляционную жалобу исполняющим обязанности прокурора Калевальского района Изосиным А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы явилось то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в частности заключений судебно-медицинского эксперта относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другое.

В связи с наличием противоречий в сделанных экспертом выводах относительно механизма образования травмы у потерпевшей, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ по уголовному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов, помимо прочих, был постановлен вопрос о степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный Потерпевший №1 перелом диафиза большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Данное обстоятельство является основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Между тем, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения; неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Более того, указанное нарушение находится и в прямой связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением подсудности, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, не подсудно мировому судье.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, что влечет согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора мирового судьи, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась, основания для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Калевальского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий И.В.Бакулин