Дело № 1-74/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000185-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 мая 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Несветайловой А.А., потерпевшего 

<

И.> и его представителя 

<

Г.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Халатяна Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена 29 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут 18.12.2022, находясь в общественном месте - в баре «Mix Bar», принадлежащему ООО «Карамель», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...> помещ. 170, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим лицам, отдыхающим в вышеуказанном баре, и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подошел к столику, у которого находились незнакомые ему 

<

Н.>, 

<

И.>, и беспричинно, в присутствии 

<

Н.>, а также иных лиц, отдыхающих в это время в баре, с целью причинения тяжкого вреда здоровью напал на ранее незнакомого ему 

<

И.>, и, применяя к нему насилие опасное для жизни человека, умышленно нанес 

<

И.> удар рукой в жизненно - важный орган - голову 

<

И.> В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему 

<

И.> причинены травма головы и лица в виде: осаднения кожи левой щеки, ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба головного мозга лобной доли справа и височной доли слева, субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний, травматического разрыва барабанной перепонки слева с кровотечением из барабанной полости, перелома костей черепа (затылочной и височной костей слева с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку). Данное повреждение (травма головы и лица) в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

2.Также ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут 18.12.2022, находясь в общественном месте - в баре «Mix Bar», принадлежащему ООО «Карамель», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...> помещ. 170, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим лицам, отдыхающим в вышеуказанном баре, и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подошел к столику, у которого находились незнакомые ему 

<

Н.>, 

<

И.>, и беспричинно, в присутствии 

<

Н.>, а также иных лиц, отдыхающих в это время в баре, с целью причинения тяжкого вреда здоровью напал на ранее незнакомого ему 

<

И.>, и применяя к нему насилие опасное для жизни человека, умышленно нанес 

<

И.> удар рукой в жизненно- важный орган - голову 

<

И.> В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему 

<

И.> причинены травма головы и лица в виде: осаднения кожи левой щеки, ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба головного мозга лобной доли справа и височной доли слева, субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний, травматического разрыва барабанной перепонки слева с кровотечением из барабанной полости, перелома костей черепа (затылочной и височной костей слева с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку). Данное повреждение (травма головы и лица) в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично в части нанесения удара потерпевшему, об обстоятельствах произошедшего сообщил, что у них на работе проходил корпоратив, начали они праздновать в трактире, продолжили в микс баре, в данном кафе он встретил 

<

Р.>, с ней они пообщались, потанцевали, когда он собирался идти домой, ему показалось, что у 

<

Р.> с 

<

И.> произошел конфликт, ему так показалось, потому что он вел себя вызывающее, махал руками, когда он подошел к нему, его послали, и он нанес 

<

И.> один удар.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Из показаний потерпевшего 

<

И.>, данных им в судебном заседании, следует, что все произошло в ресторане микс бар с 17 на 18 декабря, он был там вместе с женой его погибшего друга и их дочерью, сами события он не помнит, после нанесенного ему одного удара рукой, он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице причина произошедшего ему не известна, лично с подсудимым он ранее знаком не был, знает его родителей, конфликтов между ними не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего 

<

И.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46), следует, что он 3 недели пролежал в коме, в дальнейшем проходил лечение в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», городская клиническая больница №67 им. 

<

В.>.

Оглашенные показания потерпевший 

<

И.> подтвердил. 

Из показаний свидетеля 

<

Н.>, данных ей в судебном заседании, следует, что дату она не помнит точно, они были с дочкой в трактире, там встретили 

<

И.>, он предложил им пойти в микс бар, они согласились, когда прошли в зал, сели за столик когда дочка отошла к барной стойке, к ней подсел молодой человек, потом подошел 

<

И.>, молодой человек спросил ее, кто это, она ответила ему, что это их друг. Потом отвлеклась в телефон, услышала грохот, повернулась 

<

И.> уже лежал на полу, она ничего не видела, думала у 

<

И.> случился приступ, потом только услышала, как молодой человек стал извиняться. По обстоятельствам произошедшего уточнила, что сам 

<

И.> ни с кем не конфликтовал, от них он отходил, в баре у него были друзья, у сына корпоратив был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 

<

Н.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 23-24,65-67), следует, что около 02 час. 00 мин.18.12.2022г. они совместно с 

<

Р.> и 

<

И.> решили пойти в бар микс бар, который расположен вблизи «Трактир на Озерной». Спустя некоторое время в бар зашел неизвестный ей молодой человек, который подошел к их столу и что-то сказал 

<

И.>, что он ему сказал, пояснить не может, так как не слышала из-за играющей в баре громкой музыки и она отвлеклась на мобильный телефон, а также к ней наклонилась 

<

Р.> за денежными средствами. Спустя некоторое время она увидела, что 

<

И.> лежит на полу без сознания.

Оглашенные показания свидетель 

<

Н.> подтвердила.

Из показаний свидетеля 

<

Р.>, данных ей в судебном заседании следует, что где-то в половине второго ночи в микс баре Максим нанес удар 

<

И.>, после чего 

<

И.> упал, сам момент нанесения удара она не видела, конфликта между Штырцом и 

<

И.> не было, между ними был разговор, о чем она не знает. В микс баре она общалась со Штырцом, полагает, что он приревновал ее к 

<

И.>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 

<

Р.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 25-26,61-63), следует, что около 02 час. 00 мин. 18.12.2022г. они вместе с мамой решили пойти в бар «микс бар», который расположен вблизи кафе «Трактир на Озерной». Спустя некоторое время в бар зашел ФИО1, который подошел к их столу и что-то сказал 

<

И.>, но что он ему сказал, сказать не может, так как не слышала из-за громкой музыки, которая играла в зале. После она потянулась в к маме, для того, чтобы забрать у нее денежные средства. После обернулась и увидела, что 

<

И.> лежит на полу без сознания.

Оглашенные показания свидетель 

<

Р.> подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

М.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-22), следует, что в ночь на 17.12.2022 на 18.12.2022 она совместно со своей знакомой Верой, пошла отдыхать в «микс бар», расположенный в здании гостиницы «Переславль», в данном заведении имеется несколько помещений, они отдыхали в дальнем зале. Около 02 часов 00 минут они увидели 

<

И.>, который подошел к ним, поздоровался и сказал им, что будет находиться в первом зале, за столиком. Примерно через 30-40 минут сын 

<

И.> - 

<

С.>, который так же этой ночью гулял в данном заведении, позвонил Вере и попросил подойти к выходу. Она с ней пошли к выходу и за первым столиком справа увидели, что 

<

И.> сидит на диване, к его голове приложили лед. Они спросили, что случилось, им ответили, что молодой человек его ударил, от чего он упал и ударился головой об пол. При этом, указали на человека, который его ударил, он находился рядом, постоянно извинялся. Ей впоследствии стало известно, что данного молодого человека зовут Максим Штырц. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

О.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 188-190), следует, что 18.12.2022 около 01 часа 00 минут находился в баре «микс бар», который расположен по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>. Спустя некоторое время около 02 часов 20 минут в бар пришел его отец 

<

И.>. Он с ним некоторое время пообщались, после чего он пошел к столику и сказал, что его ожидают. Он выходил на улицу, а когда поднялся то увидел, что в помещении бара в круг встали люди. Он подошел посмотреть, что случилось. Подойдя, увидел, что отец лежит на диване и ему оказывают первую помощь. Он сразу же подошел к отцу и также стал оказывать ему помощь. Кто-то вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи отца забрала бригада скорой помощи и повезли в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». В приемном покое отцу оказали первую помощь, но от госпитализации он отказался. Также в приемное отделение приехал молодой человек - Максим Штырц, который постоянно извинялся. После чего они поехали домой, где отец сразу же лег спать. Проснувшись утром 19.12.2022, состояние здоровья отца сильно ухудшилось. Они сразу же вызвали скорую помощь. Отца госпитализировали в отделение реанимации. Впоследствии ему стало известно, что 18.12.2022 в баре «микс бар» его отцу нанес удар ФИО1. По какой причине он нанес ему удар, ему не известно, но как ему сказали, что какого-либо конфликта между ними не было. Пояснил, что его отец сам в конфликты никогда не вступает. Со ФИО1 лично не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Конфликтов у него с ним не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Т.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78), следует, что является владельцем ООО «Карамель». По адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...> расположен принадлежащий ему бар «Mix Bar». Бар оборудован камерами видеонаблюдения. 18.12.2022 он находился в принадлежащем ему баре. Около 03 часов 00 минут 18.12.2022 ему стало известно, что в баре произошел инцидент, а именно один мужчина ударил другого мужчину. Спустя некоторое время он решил выйти в зал и посмотреть, что происходит. Выйдя в зал, он увидел, как мужчине оказывают помощь. Добровольно выдал видеозапись с камер видеонаблюдения за 18.12.2022, при этом пояснил, что на видеозаписи сначала указан месяц, за ним указан день и год. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Д.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78), следует, что 

<

И.> поступил в отделение реанимации ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 19.12.2022 в 11 часов 47 минут, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Травматический шок - 2 степени - состояние тяжелое. Был поставлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Закрытый перелом височной кости слева. Субдоральная гематома. Очаговые изменения височной и лобной долей без дислокации и сдавливания. 

Согласно протокола осмотра происшествия и фототаблицы к нему от 16.06.2023, осмотрено помещение бара «Mix Bar», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что помещение бара «Mix Bar» оборудовано камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от 16.06.2023, у свидетеля 

<

З> был изъят: диск MP 3 «Collection», с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.12.2022 (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 17.06.2023, был осмотрен диск MP 3 «Collection», с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.12.2022, изъятый в ходе выемки от 16.06.2023 у свидетеля 

<

З> В ходе осмотра было установлено, что на диске имеется видео файл. При открытии файла установлено, что видеозапись черно-белая. На видеозаписи в правом верхнем углу имеется дата и время съемки, а именно: 12/18/2022. Начало съемки в 02:45:24. На видеозаписи изображен зал магазина, в котором расположены дверной проем, ведущий в зал, столики и барная стойка. В 02:45:29 на видеозаписи видно, что за столом, расположенном с правой стороны от входа сидит женщина. Возле стола стоит девушка, которая нагнулась к женщине. Также возле стола стоит мужчина. В 02:45:43 к вышеуказанному столу подходит молодой человек, одетый в футболку, брюки (джинсы), кроссовки. В 02:45:51 мужчина, находящийся возле стола и молодой человек о чем-то разговаривают. Они стоят напротив друг друга лицом к лицу. Женщина сидит за столом. Девушка стоит возле стола. В 02:45:56 молодой человек правой рукой наносит удар в область головы (левого виска) стоящему напротив него мужчине, с которым он разговаривал. От удара мужчина падает. В 02:45:58 от полученного в область головы удара нанесенного молодым человеком мужчина упал на спину лежит на полу. В 02:46:06 мужчина лежит на полу на спине, к нему подошла девушка. Молодой человек, который нанес мужчине удар сел за стол к женщине и что-то стал ей говорить. В 02:46:20 видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 19.06.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кругловой О.Е., был осмотрен диск MP 3 «Collection», с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.12.2022. После произведенного осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Кругловой О.Е. пояснил, что какие-либо показания давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 30.10.2023 с участием потерпевшего 

<

И.>, был осмотрен диск MP 3 «Collection», с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.12.2022. После просмотра видеозаписи потерпевший 

<

И.> пояснил, что узнал себя на видеозаписи, как мужчину одетого в кофту с длинным рукавом, брюки и темные ботинки. При этом пояснил, что 18.12.2022 он совместно со своими знакомыми находился в баре «Mix Bar», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, город Переславль-Залесский, где к нему подошел молодой человек, как сейчас ему стало известны его фамилия и имя: ФИО1, который нанес ему 1 удар в область головы, а именно в область левого виска, от которого он упал (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно заключению эксперта № 420 от 27.10.2023, у 

<

И.> имелась тупая травма головы и лица в виде: осаднения кожи левой щеки, ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба головного мозга лобной доли справа и височной доли слева, субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний, травматического разрыва барабанной перепонки слева с кровотечением из барабанной полости, перелома костей черепа (затылочной и височной костей слева с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку). Данное повреждение (травма головы и лица) в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Обнаруженное повреждение (травма головы и лица) образовалось в результате травматического воздействия (воздействий) в повреждениях не отобразились, в область головы и лица потерпевшего. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия воздействий) травмирующим предметом (предметами) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в область головы и лица потерпевшего. Данное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 18.12.2022 года, в том числе могло образоваться и в срок сказанный в постановлении 18.12.2022 года (т. 1 л.д. 178-185).

Согласно заключению эксперта № 465 от 14.12.2023, у 

<

И.> имелась травма головы и лица в виде: осаднения кожи левой щеки, ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба головного мозга лобной доли справа и височной доли слева, субдуральной гематомы слева, субдорахноидальных кровоизлияний, травматического разрыва барабанной перепонки слева с кровотечением из барабанной полости, перелома костей черепа (затылочной и височной костей слева с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку). Данное повреждение (травма головы и лица) в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к тяжкому. Учитывая характерные особенности обнаруженной у 

<

И.> травмы головы и лица, а также объективные данные представленные в распоряжение эксперта (видеозапись с камер видео наблюдения от 18.12.2022, изъятая в ходе выемки у свидетеля 

<

З> в баре «Mix Bar» по адресу: Ярославская область, городской округ 

<

...>»), можно высказаться о том, что наиболее вероятно обнаруженное повреждение (травма головы и лица) могло образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом в левую часть головы и лица с последующим падением с высоты собственного роста и соударением затылочной частью головы о пол (плоскость). Образование обнаруженной у 

<

И.> травмы головы и лица в результате однократного удара кулаков в область лица и головы, исключено (т. 1 л.д. 231-238).

Из показаний эксперта 

<

А.>, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству защитника, следует, что травмы у потерпевшего возникли от последующего падения и соударения головой о пол. Указания 

<

Д.> о том, что потерпевший упал об асфальт может быть опиской.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1 в части того, что им был нанесен один удар 

<

И.>, данные показания подтверждаются его явкой с повинной. Обстоятельства нанесения удара также подтверждаются показаниями свидетелей 

<

Н.> и 

<

Р.>, которые в судебном заседании указали, что сам момент удара они не видели, вместе с тем, сразу видели как ФИО1 сообщал о том, что удар был нанесен именно им, кроме того, данные свидетели указали, что конфликта между 

<

И.> и ФИО1 не было, потерпевший 

<

И.> в судебном заседании указывал, что причина произошедшего ему не понятна, ранее со ФИО1 он знаком не был, конфликтов между ними не было. Факт причинения удара потерпевшему подтверждается также показаниями свидетелей 

<

М.>, 

<

О.>, 

<

З> Характер причиненных 

<

И.> повреждений подтверждается заключениями, проведенными в отношении него судебно – медицинских экспертиз, а также показаниями свидетеля 

<

Д.>, эксперта 

<

А.> Доводы защиты о том, что заключения экспертов №420 от 27.10.2023г. и №465 от 14.10.2023г. являются противоречивыми в части выводов, в заключение №420 от 27.10.2023г. эксперт не исключил возможность образования телесного повреждения от нескольких травмирующих воздействий, в заключение эксперта №465 от 14.12.2023г. эксперт указал, что образование выявленного повреждения у потерпевшего в результате однократного удара в область головы и лица исключено, суд считает необоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, заключения соответствуют требованиям, установленным требованиям ст. 204 УПК РФ, из показаний эксперта 

<

А.> в судебном заседании следует, что травмы у потерпевшего возникли от последующего падения и соударения головой о пол.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, находясь в здании «Mix Bar», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...> нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим лицам, отдыхающим в заведении, и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии посторонних лиц, отдыхающих в нем, используя незначительный повод надуманный ФИО1 о том, что 

<

И.> возможно конфликтует с 

<

Р.>, не проверив данные обстоятельства, желая причинить вред его здоровью, умышленно нанес 

<

И.> один удар рукой в голову, где располагаются жизненно важные органы человека. При этом потерпевший зачинщиком конфликта не был и не совершал в отношении подсудимого никаких действий, ранее с ним знаком не был.

Таким образом, суд действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицирует также по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем было заявлено стороной защиты, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, из хулиганских побуждений. Cуд coглaшaeтcя co cтopoнoй oбвинeния, чтo ФИО1 причинал 

<

И.> тяжкий вpeд здopoвью, пocкoльку в cудe укaзaнными вышe дoкaзaтeльcтвaми в cooтвeтcтвии c пpивeдeннoй иx oцeнкoй пoдтвepждeнo, чтo ФИО1 нанес 

<

И.> один удар рукой в голову, где расположены жизненно-важные органы человека. Пpи этoм xapaктep coвepшeнныx ФИО1 дeйcтвий и тo, чтo повреждения были причинены 

<

И.> в голову, укaзывaют, чтo ФИО1 имeл пpямoй умыceл нa пpичинeниe 

<

И.> тeлecных пoвpeждeний, поскольку нанося удары в область головы человека, где располагаются жизненно-важные органы, ФИО1 должен был предполагать и предвидеть, что такие действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 применил насилие к потерпевшему, находясь в общественном месте, игнорируя нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя незначительный повод надуманный ФИО1 о том, что 

<

И.> возможно конфликтует с 

<

Р.>, не проверив данные обстоятельства, желая причинить вред здоровью, умышленно нанес 

<

И.> один удар рукой в голову, где располагаются жизненно важные органы человека. При этом потерпевший зачинщиком конфликта не был и не совершал в отношении подсудимого никаких действий, ранее с ним знаком не был.

Доводы свидетеля 

<

Р.> о том, что ФИО1 приревновал ее к 

<

И.> опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании. Доводы защиты о том, что у ФИО1 к 

<

И.> сложились личные неприязненные отношения, опровергаются показаниями потерпевшего 

<

И.> о том, что со ФИО1 он лично ранее знаком не был, конфликтов между ними не было, причина произошедшего ему не понятна.

Таким образом, суд действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует также по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ о чем было заявлено стороной защиты. Стороной защиты также было указано, что между сторонами достигнуто примирение, ущерб возмещен, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 после переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит прекращению. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ по данному основанию прекращено быть не может, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, проживает с семьей, алкогольными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 69-70), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 158), положительно характеризуется соседями по месту жительства, женой, кроме того положительно характеризовался по месту учебы и прохождения военной службы по призыву. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 59-63), женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трудоустроен. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 66.). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по второму эпизоду явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 7-8), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по второму эпизоду суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит по обоим эпизодам наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 159,160,161,162).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по второму эпизоду суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также по каждому эпизоду суд относит состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи бабушкам и их состояние здоровья, оказание помощи матери в силу совместного проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ни по одному из совершенных им преступлений не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подлежит признанию отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1, по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку он совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. 

Суд, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» по второму эпизоду и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по второму эпизоду по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1 оcнoвaний для нaзнaчeния пoдcудимoму ФИО1 дoпoлнитeльныx нaкaзaний cуд нe уcмaтpивaeт.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в содеянном в связи с нанесением им удара потерпевшему, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять место постоянного жительства без согласия такого органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Cудьбу вeщecтвeнныx дoкaзaтeльcтв cуд oпpeдeляeт в cooтвeтcтвии c тpeбoвaниями ч.3 cт.81 УПК PФ: диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 18.11.2022г., находящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять место постоянного жительства без согласия такого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 18.11.2022г., находящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева