Судья Крымских Т.В. 

Дело №7-533/2018 (12-212/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене данного постановления, указывая на то, что какие-либо противозаконные действия не совершала.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1 участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установив, что 14.01.2018 около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. **** (кафе «***»), нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: рапортом полицейского 2 взвода МО МВД «Соликамский» Д., объяснениями граждан А., Н. – очевидцев нарушения ФИО1 общественного порядка, объяснениями полицейского ОВ ППС Б., протоколом об административном задержании. А., Н. при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности у указанных выше лиц в исходе рассмотрения дела, наличия у них неприязненного или предвзятого отношения к заявителю жалобы, не установлены. При таких обстоятельствах оснований не принимать в качестве доказательств рапорт и объяснения не усматривается. 

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену постановления от 19.02.2018.

Вместе с тем, подлежит исключению из текста постановления указание на то, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поскольку такое состояние квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не является, а освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ не проводилось. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности, семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, оформленное телефонограммой, было рассмотрено, оставлено без удовлетворения. На 19.02.2018 доказательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. К жалобе также не прикладываются доказательства того, что состояние здоровья не позволяло ФИО1 участвовать в рассмотрении дела, тем более, что ФИО1, наблюдаясь в медицинском учреждении в г. Соликамске, имела возможность убыть, с ее слов, в г. Пермь.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления от 19.02.2018 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись