УИД: 42RS0032-01-2023-001592-61

Дело № 2-1411/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Никоновой О. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

02 ноября 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. 

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Авто-Защита» уплаченные по Сертификату №

<

...> «Платежная гарантия» от 15.06.2022 года денежные средства в размере 61 184 рублей; неустойку с 29.06.2022 года по 13.06.2023 года в размере 1% от стоимости навязанной услуги в сумме 214 144 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2022 года в автосалоне М53 г.Новокузнецка им был приобретен автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО). При заключении кредитного договора с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им также было подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуги составила 61 184 рублей, которая была оплачена им за счет кредитных денежных средств, выдан сертификат, согласно которому срок действия гарантии с 15.06.2022 г. по 14.06.2024 г. В условиях платежной гарантии имеются ограничения относительно нераспространения её действия на инвалидов любой группы и лиц, имеющих хронические заболевания, что также ему подтвердили по телефону. Между тем, при заключении данного Соглашения, ему это не разъясняли, вопросов не задавали.

21.06.2022 года он направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку считает услугу навязанной, и с 01.01.2010 года является инвалидом 

<

...>, установленной бессрочно. Ответа на претензию он не получил.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных средств.

Стороны, 3-е лицо - АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представил возражения, согласно которым, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 15.06.2022 года между ФИО1 и АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 1017 184 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства «Honda fit», 2014 года выпуска, в сумме 890 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 на перечисление денежных средств с его счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), 15.06.2022 года из суммы кредита, зачисленной банком в размере 1 017 184 рублей, осуществлены следующие платежи:

890 000 рублей в пользу ООО «Ай-Би-Эм» - оплата по договору купли-продажи 

<

...> от 15.06.2022 года за транспортное средство "Honda Fit";

66 000 рублей в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» - оплата услуги (Независимая Гарантия) по договору 

<

...> от 15.06.2022 года,

61 184 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - оплата за выдачу независимой гарантии «платежная гарантия» (л.д.10).

Кроме того, 15.06.2022 года - в день заключения кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, указанных в заявлении, Сертификате и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общие условия). 

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

В соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1. Общих условий). Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3 Общих условий).

Стоимость услуги составила 61 184 рублей, которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

Выдача гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должниками поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Учитывая вышеизложенное, 15.06.2022 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" 

<

...>

Согласно выданному Сертификату срок действия гарантии с 15.06.2022 г. по 14.06.2024 г. Сумма гарантии:

15.06.2022 г. - 12.10.2022 г. - 1 017 184 рублей;

06.08.2023 г. - 09.04.2026 г. - 67 302,4 рублей.

Условие исполнение гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право истца потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 

<

...> (ст. 7).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, закон наделяет истца правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Договор заключен 15.06.2022 г. сроком до 14.06.2024 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 21.06.2022 г., то есть в период действия договора (на 6-й день). Услуга ответчиком истцу не оказана, ответчик не понес никаких расходов по оказанию данной услуги истцу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

21.06.2022 года в адрес ответчика посредством Почты России было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости.

Ответа на претензию истца ответчиком не представлено.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 21.06.2022 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом заявление об отказе от получения услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате уплаченной премии было получено ответчиком 29.06.2022 года, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" №

<

...>, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 следует признать расторгнутым с 21.06.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

На основании изложенного, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию сумма 61 184 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 32 092 рублей (61 184 + 3 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 335,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" 

<

...> от 15.06.2022 года, денежные средства в размере 61 184 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 32 092 (тридцать две тысячи девяносто два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 335,52 (две тысячи триста тридцать пять рублей 52 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1411/2023 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.