Дело № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Д.Р.ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 88 332 руб. 10 коп., услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 340 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 28.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Optima» гос.рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего Д.Р.ФИО1 и транспортного средства «... гос.рег. номер ..., под управлением собственника ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Оранта» у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ответчику с досудебной претензией, но в страховой выплате было отказано. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с результатом проведённой судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 581 руб. 29 коп., услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 340 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего Д.Р.ФИО1 и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5).

Истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и необходимыми документами по ОСАГО.

Однако, письмом от 14.09.2017г. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер ... rus, истец обратился в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 88 332 руб.10 коп. (л.д.11-41).

№. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.47).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному исследованию ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» № от 12.09.2017г. повреждения на ...» гос.рег. номер № rus не соответствуют столкновению с автомобилем «...» гос.рег. номер №, заявленному в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.68-74).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.76).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 18.05.2018г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос.рег. номер № rus соответствует обстоятельствам ДТП от 28.08.2017г. с ... гос.рег. номер №. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составила 79 581 руб. 29 коп., без учета износа 115 445 руб. 99 коп. (л.д.97-129). 

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 18.05.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен материальный ущерб в размере 79 581 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, следовательно, страховая сумма в размере 79 581 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 790 руб. 64 коп. (79 581,29 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9). 

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 340 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 2 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 2 394 руб. 92 коп. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, в размере 79 581 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 29 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 92 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья