Мировой судья Баландина А.А. Дело № 10 – 8 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 30 декабря 2019 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., осужденного ФИО1, адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката № 524 и ордер № 1862, при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сальникова И.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 15 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

01.04.2016 приговором Верховажского районного суда Вологодской обл. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с приговором от 14.12.2015) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден по отбытию наказания 05.09.2017;

18.04.2019 приговором Верховажского районного суда Вологодской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 04.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 29.08.2019 отменено условное осуждение, направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в исправительную колонию строгого режима; неотбытая часть наказания - 9 месяцев 14 дней,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, переведенному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в лишение свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2019 в виде 09 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в сумме 11 891 рубль.

Заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном в период времени с 19 часов 00 минут 01.05.2019 до 03 часов 55 минут 02.05.2019 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. просит приговор мирового судьи отменить, либо изменить, указывает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, поскольку ФИО2 изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что необоснованно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку он материально несостоятелен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что суд не учел отсутствие у него собственного жилья и постоянного места работы. Просит отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре. Так вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями:

потерпевшей Г.Н., согласно которых она проживает в 

<

адрес>. Ей принадлежит 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> половина данного дома принадлежит ее брату Г.З.. В доме с их разрешения в период с 06.09.2018 по 30.04.2019 проживал их отец ФИО1. В доме ФИО1 не зарегистрирован. Между ней и отцом часто происходили конфликты по поводу того, что он привел дом в захламленное, антисанитарное состояние. Она неоднократно говорила ему о том, что он должен найти себе другое место жительства и съехать. 26.04.2019 или 27.04.2019, точно не помнит, в какой из дней, она позвонила ФИО1 и сообщила ему о том, что 30.04.2019 она приедет в 

<

адрес>. Она уведомила его о том, что не разрешает ему проживать на ее половине дома. Также она от лица законного представителя своего брата Г.З. - Т.А.., сообщила ФИО1, что ему запрещено проживать на половине дома брата. Она дала ему время до 01.05.2019 на то, чтобы собрать вещи и переехать. Также в ходе разговора с ФИО1 она предупредила его о том, что 01.05.2019 в 14 часов она приедет с УУП ФИО3 проверить дом. 30.04.2019 она и И.Н. приехали в 

<

адрес>. Зайдя в свой дом, она обнаружила, что ФИО1 свои вещи еще не забрал. Она вновь позвонила отцу и напомнила ему о том, что необходимо покинуть их дом, забрать принадлежащие ему вещи. Он согласился и сказал, что приедет, также он пояснил, что нашел место для жилья. 01.05.2019 около 13 часов 00 минут она пришла в дом, ФИО1 там не было. Она вновь ему позвонила, спросила, где он находится, он пояснил, что придет к 14 часам. В 14 часов 00 минут приехал УУП ФИО3, ФИО1 так и не подошел. В присутствии ФИО3 она вынесла вещи ФИО1 в пакете на улицу. После этого она закрыла входную дверь в дом на навесной замок и передала ключи И.Н. Она сказала И.Н., что с 01.05.2019 по 05.05.2019 она будет проживать в данном доме. За это время приберется в доме и подготовит его для сдачи в найм. Предварительно они договорились, что с 06.05.2019 И.И. будет проживать в указанном доме. Она сообщила И.Н., что сегодня переночует у подруги. Она передала ему ключи от дома для того, чтобы он смог его проверить в ее отсутствие. Уточнила, что после входной двери в дом следует небольшой коридор, а затем железная дверь в жилое помещение дома. Железную дверь она не закрывала. Далее она уехала к своей подруге в с. Верховажье. 02.05.2019 ей сообщили о том, что в ночь с 01.05.2019 на 02.05.2019 ФИО1 проник в дом № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> Каких-либо законных оснований находиться в ночь с 01.05.2019 на 02.05.2019 в доме ФИО1 не имел. Она неоднократно запрещала ФИО1 проживать в доме (том 1 л.д. 82-84);

свидетеля ФИО3, согласно которых он является участковым МО МВД России «Верховажский». 02.05.2019 около 03 часов 30 минут ему поступил вызов из дежурной части МО МВД России «Верховажский» о незаконном проникновении в 

<

адрес>. По приезду на место происшествия заявитель И.Н. находился на улице возле дома, сообщил, что в доме находится ФИО1, который незаконно проник в дом путем повреждения запорного устройства. Он видел, что на земле возле входной двери лежит навесной замок в положении открыто, немного деформированный. Он зашел в дом, в помещении коридора встретил ФИО1, которого знает лично. Он спросил у ФИО1 причину его нахождения в указанном доме, тот ему пояснил, что зашел забрать вещи. 01.05.2019 в дневное время он присутствовал возле указанного дома, когда ФИО4 выносили вещи ФИО1 и бытовой мусор из дома, укладывали их возле крыльца дома. Со слов Г.Н. ФИО1 где-то гулял, в ИВС в это время он не сидел. ФИО1 пояснил ему, что сбил замок и зашёл в дом. В помещении кухни на деревянной части мягкого уголка был обнаружен молоток с металлической ручкой, на конце которой был гвоздодер, данный предмет с места происшествия был изъят. ФИО1 пояснил, что именно этим предметом он повредил замок. В помещении МО МВД России «Верховажский» ФИО1 дал объяснение о том, что проник в дом путем взлома запирающего устройства, так как считал дом своим жилищем. Г.Н. неоднократно в течение последнего полугода говорила, чтобы ФИО1 освобождал дом, так как он приводит его (дом) в ненадлежащее состояние, водит в дом антиобщественный элемент с целью распития спиртного. Дом в период проживания в нем ФИО1 был захламлен различным мусором, ФИО1 устроил из дома «притон», поэтому обоснованность требований Г.Н. он понимал;

свидетеля И.Н., согласно которых он договорился со своей сестрой ФИО7 о том, что будет проживать в 

<

адрес>, так как ей принадлежит часть дома. На приусадебном участке имеется хозяйственная постройка, в которой хранятся различные предметы домашнего обихода, в том числе инструменты. В этот день он с сестрой наводил порядок, так как ФИО1 привел помещение дома в захламленное, антисанитарное состояние, поэтому сестра примерно с полгода назад неоднократно предупреждала ФИО1, чтобы тот забирал свои вещи и освобождал дом. ФИО1 не реагировал, продолжал проживать в указанном доме. 01.05.2019 вдвоем с сестрой в ходе уборки они все вещи, принадлежащие ФИО1, в присутствии участкового ФИО3 вынесли из дома и складировали возле дома на огороженной территории. Г.Н. сказала, что она будет жить в доме на майских праздниках, а после он сможет переехать в дом. Входную дверь дома сестра заперла на навесной замок, ключ передала ему. При этом пояснила, что переночует у подруги в 

<

адрес>. Вещи остались возле дома, он и сестра покинули дом, запирающее устройство на входной в дом двери было без повреждений. 02.05.2019 около 03 часов 30 минут он поехал проверить указанный дом, так как сестра предупреждала его, что ФИО1 может туда проникнуть. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что дверь находится в положении открыто, в дом не заходил, но в помещениях дома через открытую дверь увидел ФИО1, которого знает лично. Увидел, что запорное устройство повреждено, тут же позвонил в полицию; 

свидетеля Т.А., согласно которых она является матерью Г.З., и Г.Н.. Ранее она (ФИО5) состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут в 2006 году. С 2014 года Г.Н. работает и проживает в г. Вологда. Она и сын проживают с октября 2014 года в г. Череповце. На основании свидетельств о государственной регистрации права Г.З., Г.Н. принадлежит каждому 1/2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживал ФИО1. Он проживал там с сентября 2018 года по апрель 2019 года. ФИО1 приводил дом в негодное состояние, в связи с чем дочь от своего и от имени Г.З. запретила ему там проживать. Дочь неоднократно звонила ФИО1 и просила его съехать. 01.05.2019 Г.Н. ездила в 

<

адрес>. Она предупредила ФИО1, чтобы он забрал вещи и съехал из дома. ФИО1 не съехал. 01.05.2019 в присутствии участкового она вынесла вещи ФИО1 на улицу, ключ от дома передала двоюродному брату И.Н.. Со слов дочери она передала И.Н. ключи от дома и попросила И.Н. присмотреть за домом. 02.05.2019 от дочери ей стало известно, что ФИО1 в ночь с 01.05.2019 на 02.05.2019 незаконно проник в их дом;

свидетеля Г.З. согласно которых он проживает совместно со своей матерью Т.А.. Ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на 

<

адрес>. Ранее в доме проживал с сентября 2018 года по апрель 2019 года их отец ФИО1. ФИО2 приводил дом в негодное состояние, в связи с чем сестра от своего имени и от его имени запретила ему там проживать. Со слов сестры ему известно, что она неоднократно звонила отцу и просила его съехать из дома. 01.05.2019 года сестра ездила в 

<

адрес>, предупредила ФИО1, чтобы он забирал вещи и съехал. ФИО1 добровольно не съехал, 01.05.2019 года в присутствии участкового ФИО3 сестра вынесла вещи ФИО1 на улицу, ключ от дома передала двоюродному брату И.Н., попросила последить за домом. Ему от сестры известно, что ФИО1 в ночь с 01.05.2019 на 02.05.2019 проник в их дом. Ни он, ни сестра, ни его мать разрешения на проникновение в дом ФИО1 не давали,

а также письменными материалами уголовного дела - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» ФИО6 от 02.05.2019, о том что 02.05.2019 в 03 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Верховажский» поступило сообщение от И.Н. о том, что в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение (Т. 1 л.д. 7); заявлением Г.Н. от 02.05.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего незаконное проникновение в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, 02.05.2019 в ночное время (том 1 л. д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>.. Входная дверь в дом на момент осмотра открыта. С места происшествия изъяты: навесной замок, металлический предмет, один конец которого сделан наподобие молотка, второй конец наподобие гвоздодера. В помещении кухни со стакана на столе изъят, упакован и опечатан след пальца руки, второй след с металлической крышки термоса (том 1 л.д. 10-20); копией свидетельства о государственной регистрации права № от 11.03.2013, согласно которому 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Г.З. (Т. 1 л.д. 90-91); копией свидетельства о государственной регистрации права № от 11.03.2013, согласно которому 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Г.Н. (Т. 1 л.д. 92-93); протоколом осмотра предметов от 13.07.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2019, а именно: навесной замок, металлический молоток-топор-гвоздодер, два отрезка липкой ленты с следами пальцев рук (том 1 л.д. 104-106); заключением эксперта № 19 от 11.07.2019, согласно которому на замке, представленном на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета (Т.1 л.л. 117-120); заключением эксперта № 20 от 11.07.2019, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № 1 и № 2 оставлены ФИО1 ( Т. 1 л.д. 127-130).

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, переведенному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в лишение свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2019.

Решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 11 891 рубль в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ принято законно, с учетом имущественного и семейного положения осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор первой инстанции вынесен законно и обоснованно, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сальникова И.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Лукинский