Дело №2-447/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Основа Капитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Основа Капитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец с ДАТА по ДАТА работала в ООО «Основа Капитал» 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО «Озерный» Тверской области. При поступлении на работу истец написала только заявление о приеме на работу и была допущена к работе, при этом работодателем приказ о приеме истца на работу издан не был. Трудовой договор для подписания и ознакомления истцу также выдан не был. К работе истца допустили, провели инструктаж, но официально трудовые отношения не оформили. Претензий у работодателя к качеству работы истца не было, однако установленная в соответствии с устной договоренностью заработная плата в размере 15000 рублей в месяц выплачивалась с большой задержкой. За период работы с ДАТА по ДАТА истцу было выплачено 17000 рублей, в связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Основа Капитал», взыскать задолженность по заработной плате, с учетом последующих уточнений, в размере 20 812 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного длительной невыплатой заработной платы в размере 10 000 рублей.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Основа Капитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец с ДАТА по ДАТА работала в ООО «Основа Капитал» 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО «Озерный» Тверской области. При поступлении на работу истец написала только заявление о приеме на работу и была допущена к работе, при этом работодателем приказ о приеме истца на работу издан не был. Трудовой договор для подписания и ознакомления истцу также выдан не был. К работе истца допустили, провели инструктаж, но официально трудовые отношения не оформили. Претензий у работодателя к качеству работы истца не было, однако установленная в соответствии с устной договоренностью заработная плата в размере 9300 рублей в месяц выплачивалась с большой задержкой. За период работы с ДАТА по ДАТА истцу было выплачено 6000 рублей, в связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Основа Капитал», взыскать задолженность по заработной плате, с учетом последующих уточнений, в размере 4606 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного длительной невыплатой заработной платы в размере 10 000 рублей.

Иски соединены в одно производство с согласия сторон. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, пояснив суду, что были допущены к работе генеральным директором общества П.А.В., их непосредственным руководителем был директор банно-прачечного комбината в ЗАТО Озерный П.Г.П., который проводил с ними инструктаж при приеме на работу, выдавал заработную плату по ведомости, контролировал соблюдение ими трудовой дисциплины и качество выполняемой работы. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, были обеспечены работодателем инвентарем и спецодеждой, работали полный рабочий день в соответствии с графиком работы бани. Размер задолженности они рассчитали, исходя из того, что за тот период времени, что дело находится в производстве суда, ответчик частично перечислял им заработную плату, поэтому на дату вынесения судом решения задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 4606 рублей 25 копеек, перед ФИО1 – 20812 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ответчик ООО «Основа Капитал» своего представителя не направил, возражений по иску не представил, от получения судебного извещения, направленного по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уклонился. При таких обстоятельствах суд считает выполненными требования ст.113 ГПК РФ по направлению судебного извещения и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работала в ООО «Основа Капитал» 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО Озерный» Тверской области, а ФИО2 с ДАТА по ДАТА работала в ООО «Основа Капитал» 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО Озерный» Тверской области. При этом истцы работали на условиях полного рабочего времени по графику работы бани, подчинялись руководителю П.Г.П. Он же выдавал им заработную плату по ведомостям, поэтому она видела, что заработная плата ФИО1 была установлена в размере 15 000 рублей, а у ФИО2 – менее 10 000 рублей, точного размера её заработной платы свидетель не помнит.

В соответствии с копией трудовой книжки, копией трудового договора №... и копией приказа о приеме на работу №... от ДАТА, свидетель М.Ю.А. работает в ООО «Основа Капитал», в прачечной ЗАТО Озерный 

<

....> с ДАТА по настоящее время. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля о работе истцов являются относимым и допустимым доказательством и могут быть положены в основу судебного решения.

Факт выполнения истцами трудовых обязанностей 

<

....> и в качестве 

<

....> подтвержден показаниями свидетелей Г.М.Ю., которая также работала в данной организации без оформления трудового договора и Г.В.А., которая посещала еженедельно баню в 

<

....> Озерный, где видела 

<

....> Н.С., работавшую 

<

....> и ФИО2, которая работала 

<

....>.

В соответствии с копиями ведомостей на выдачу заработной платы, истцам начислена заработная плата: за ДАТА ФИО1 - 9 740 рублей 07 копеек, ФИО2 - 6 366 рублей 40 копеек; за ДАТА ФИО1 - 15 000 рублей 00 копеек, ФИО2 - 9 300 рублей 00 копеек; за ДАТА ФИО1 - 15 000 рублей. Суд считает необходимым принять данные копии ведомостей в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и установленного размера заработной платы в 15 000 рублей у ФИО1 и 9 300 рублей у ФИО2, поскольку факт получения заработной платы по этим ведомостям и в данном размере подтверждается показаниями свидетеля М.Ю.А., состоящей в ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, суд учитывает, что подлинниками данных документов истцы располагать не могут, а ответчиком они не оспорены и в суд по запросу не представлены. 

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что ФИО1 с ДАТА, а ФИО2 Ф. с ДАТА без оформления трудовых отношений были фактически допущены ответчиком: ФИО1 - к работе 

<

....>, ФИО2 – к работе 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО «Озерный», им было определено рабочее место, установлен график работы, предоставлен инвентарь и моющие средства, их фамилии включены в ведомости на выдачу заработной платы за ДАТА.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работала в ООО «Основа Капитал» 

<

....> производственных помещений в банно-прачечном комбинате ЗАТО Озерный» Тверской области, а ФИО2 с ДАТА по ДАТА работала в ООО «Основа Капитал» 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО «Озерный» Тверской области. При этом заработная плата за указанный период истцам выплачена не была.

Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцами трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Основа Капитал» с ДАТА по ДАТА в должности 

<

....> и ФИО2 с ООО «Основа Капитал» с ДАТА по ДАТА в должности 

<

....>.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, установив, что доказательств выплаты истцам заработной платы ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере. Размер заработной платы ответчиком не оспаривался, доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере или отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой истицы. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Основа Капитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1262 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Основа Капитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Основа Капитал» в период с ДАТА по ДАТА в должности 

<

....> производственных помещений в банно-прачечном комбинате ЗАТО Озерный» Тверской области.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Основа Капитал» в период с ДАТА по ДАТА в должности 

<

....> в банно-прачечном комбинате ЗАТО «Озерный» Тверской области. 

Взыскать с ООО «Основа Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 812 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в иске к ООО «Основа Капитал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Основа Капитал» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 4 606 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО2 в иске к ООО «Основа Капитал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Основа Капитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1262 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2018 года.

Судья Ж.Н.Бондарева.