Дело № 2-5678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Яруллино й И.Н., и автомобиля «Хонда», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «Хонда», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4

27.10.2017 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО5 17.11.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

06.12.2017 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб.

26.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 600 руб.

21.02.2018 договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут. 

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 62 588 руб. 36 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 088 руб. 36 коп, неустойку в размере 37 550 руб. 21 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб. 71 коп., расходы за составление доверенности в размере 2150 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 14 429 руб. 90 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с результатами судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю «Хонда», государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

27.10.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО5 17.11.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 06.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб., после произвел доплату в размере 1 600 руб.

21.02.2018 договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут. 

Согласно заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 62 588 руб. 36 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 июня 2018 года в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 53 329 руб. 90 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» 

<

данные изъяты> составленного по заказу страховой компании, при ознакомлении с заключением ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» выявлены следующие несоответствия, которые в итоге привели к неверным выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный номер 

<

данные изъяты>. 

Так, эксперт 

<

данные изъяты> указывает, что эксперт ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» 

<

данные изъяты> описывая повреждения боковины левой, крышки багажника и панели фонаря левого в нарушение требований Единой методики не определяет площадь повреждений, что приводит к неправильному определению трудозатрат на данные повреждения. При этом на фотографиях, выполненных с применением масштабной линейки, можно определить площадь повреждений. Так, повреждения на боковине левой представлены в виде вмятины, изгиба в задней части и растрескивания шпатлевки на площади 0,1 кв.м, что соответствует 2.8 н/ч. Крышка багажника имеет повреждения в виде вмятины, изгиба на площади 0,045 кв.м, что соответствует 1,6 н/ч. Панели фонаря левого имеет повреждения в виде вмятины, изгиба, разрыв по сварочному шву на площади 0,01 кв.м., что соответствует 1,0 н/ч.

Кроме того эксперт 

<

данные изъяты> указывает, что в экспертном заключении ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» 

<

данные изъяты> проводит ремонтные работы на одну деталь (пункт 29) и также ставит ее в запасные части (пункт 6).

Также экспертом 

<

данные изъяты> установлено, что при определении перечня поврежденных деталей судебный эксперт ФИО6 определил, что задний бампер требует замены и присвоил ему каталожный номер 71501SNB010ZB, хотя на данном автомобиле установлен задний бампер с каталожным номером 71501SNB000ZB, который поставляется окрашенным в цвет кузова. При этом судебный эксперт поставил бампер с кодом цвета В-537М голубого цвета, хотя машина черного цвета, и устанавливается на нее бампер с кодом цвета № В-92Р. В данном случае, как указывает эксперт 

<

данные изъяты> необходимо ставить задний бампер с другим каталожным номером и окраску на него не назначать, так как он уже окрашен в цвет кузова.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» судебный эксперт 

<

данные изъяты> меняет надставку боковины внутренней левой (пункт 26) в ремонтных работах, а потом еще раз ее меняет в окрасочных работах (пункт 5). Кроме того, данной детали нет в запасных частях и она не описана в исследовательской части.

Кроме того, эксперт 

<

данные изъяты> неверно произвел расчет размера расходов на материалы для окраски.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», эксперт 

<

данные изъяты> приходит к выводу, что судебный эксперт 

<

данные изъяты> не руководствовался требованиями Единой методикой, в результате чего совершил ряд ошибок, которые повлияли на итоговый результат.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 40 900 руб. 

Учитывая изложенные недостатки заключения ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», имеющиеся в нем противоречия, которые являются явными и подтверждаются заключением, а также пояснениями эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 

<

данные изъяты> суд не может принять во внимание заключение ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, в заключении ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, анализируя экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», составленное по заказу ответчика по результатам судебной экспертизы специалистом 

<

данные изъяты> суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения фотографий повреждений автомобиля. 

Заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Специалист 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», подробно пояснил какие ремонтные воздействия и в каких объемах в данном случае были необходимы. 

В свою очередь эксперт 

<

данные изъяты> по вызову суда для дачи пояснений по возникшим вопросам не явился, каких-либо доказательств либо надлежащих обоснований, опровергающих выводы заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», истцом не представлено. 

При этом истец не лишен был права ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. 

Принимая во внимание также, что эксперт «ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» 

<

данные изъяты> является экспертом-техником, имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между первоначальной выплатой (38900), произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта на основании своего заключения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», составило менее 10 процентов (40 900 руб. – 38900 руб. = 2000 руб.(4,88%), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 06.12.2017 в установленный законом 20-дневный срок со дня поступления заявления (17.11.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

Из установленных обстоятельств (выплата в срок и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. 

Иные требования, в том числе о возмещении всех заявленных расходов на оценку, на представителя, почтовых расходов, на дефектовку, дубликат отчета, составление доверенности, аварийного комиссара, являются производными и удовлетворению также не подлежат. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость прибегать к платным указанным услугам отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов