П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А., 

с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции Болдырева И.О., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Леньшиной О.Н., представившей удостоверение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, 

в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 30616-8, проходящего военную службу по контракту сержанта

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 30616-8, дислоцированной во Владимирской области, Ковровском районе, пос. Пакино-1, в должности командира отделения учебного танкового взвода учебной танковой роты учебного танкового батальона (подготовки механиков-водителей) в воинском звании «сержант».

Органами предварительного следствия Руцкий обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, а именно в том, что он, будучи предупрежденным и ознакомленным с условиями получения ежемесячной денежной выплаты как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также прекращения выплаты, находясь на территории Владимирской области 14 сентября 2018 года скрыл от Главного управления – Управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области факт о смене места жительства, то есть факт влекущий прекращение денежных выплат, и в период с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года получил ежемесячную денежную выплату на сумму 6 917 рублей 13 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству ущерб в указанном размере.

Представитель потерпевшего – государственного учреждения управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области ФИО3 на предварительном следствии заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Руцкого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и указала, что вред, причиненный потерпевшему в размере 6 917 рублей 13 коп., обвиняемым возмещен.

В судебном заседании обвиняемый Руцкий не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Защитник-адвокат Леньшина заявленное ходатайство поддержала.

Начальник государственного учреждения управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области Ч. представил в суд заявление, в котором поддержал ходатайство о прекращении в отношении Руцкого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник военного прокурора Болдырев согласился с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Руцкого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

По смыслу уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Руцкого, поскольку с ним она примирилась, причиненный преступлением вред он загладил, потерпевший настаивал на этом в заявлении, представленном в суд при рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Руцкого, его поведение после совершения преступления, а также принимая во внимание то, что Руцкий впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту военной службы и жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и добровольно возместил причиненный преступлением вред, считаю, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

В ходе уголовного судопроизводства обвиняемому, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Леньшиной О.Н. и которой было выплачено 3600 рублей, что является процессуальными издержками по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного прихожу к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить следующим образом: выплатное дело на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении у главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) государственного учреждения управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области ФИО4, передать государственному учреждению управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области.

Оснований для избрания в отношении Руцкого меры пресечения до вступления постановления в законную силу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выплатное дело на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении у главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) государственного учреждения управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области ФИО4, по вступлению постановления в законную силу, передать государственному учреждению управление Пенсионного фонда России в Климовском муниципальном районе Брянской области.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из средств, выплаченных адвокату Леньшиной О.Н. за оказание ей юридической помощи по назначению в размере 3600 (трех тысяч шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО1