Дело № 1-4/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Седена А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Л., 

переводчике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Ооржака Б.А.,

потерпевшей САО,

представителя потерпевшей ООХ, 

представителя потерпевшей – адвоката Аракчаа Б.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ондар Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2023 года около 03 часов ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - по тексту ПДД РФ), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом при этом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.3 (абз. 1, 2) ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на магистралях со скоростью не более 110 км/ ч, на остальных дорогах не более 90 км/ ч, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на федеральной автодороге Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск – Абакан – Кызыл – Хандагайты управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором перевозил пассажиров САО, ФИО3 и малолетнего ДАА, двигаясь в районе 1105 км 176 м. проезжей части той же автодороги (в направлении с. Солчур) вне населенного пункта на территории Овюрского района Республики Тыва со скоростью 130 км/ ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ-2114. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию и осознавая, что при дорожно-транспортном происшествии необходимо принять меры по вызову сотрудников полиции и нахождении на месте совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В результате допущенных ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажирка указанного автомобиля САО получила телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма (ушиб спинного мозга на уровне С5-С7 позвонков, перелом дужек С5, С6, С7 позвонков с обеих сторон); закрытая тупая травма грудной клетки (ушиб легких, перелом 3 ребра справа без смещения, перелом 3-4 ребра слева со смещением, перелом левой ключицы со смещением, кровоподтек в области левой ключицы, кровоподтек в области 3-го ребра слева); ушибленные раны (правой ушной раковины, левой кисти, левого коленного сустава), которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение ФИО2 требований п. 2.7, п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 (абз. 1, 2) ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей САО

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом по ходатайству защитника и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 31 августа 2023 года, согласно которым 29 апреля 2023 года около 23 часов он на автомобиле, зарегистрированный на имя его гражданской супруги ФИО3, марки ВАЗ-2114 черного цвета с государственным регистрационным знаком № 17 рус. вместе с супругой ФИО3, сыном ДАА и односельчанкой САО выехал из г. Кызыла в с. Саглы. За рулем находился он сам, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела САО, на задних пассажирских сидениях сидели его супруга ФИО3 и сын ДАА, никто из пассажиров не были пристегнуты ремнями безопасности. Каких-либо неисправностей в автомобиле не было. 30 апреля 2023 года около 03 часов ночи, когда он со скоростью 100-110 км/ч ехал в с. Солчур Овюрского района Республики Тыва, на 1105 км автодороги Р-257 «Енисей» он уснул за рулем и выехал на правую обочину автодороги. Автомобиль занесло в кювет, опрокинувшись один раз, встал мертвой точкой. Все произошло очень быстро, он на мгновение закрыл глаза, открыл и не справился с управлением автомобиля. После того, как автомобиль опрокинулся, первым из автомобиля вышел он, супруга передала сына, затем сама выползла из автомобиля. САО не смогла вылезть из салона автомобиля, кричала и говорила, что не может двигаться и ей очень трудно шевелиться. Затем он или его супруга вызвали скорую помощь. Через некоторое время автомобиль скорой помощи приехал. С ним, с его супругой и сыном все было в порядке, САО не могла двигаться. Из автомобиля ее вытащил он вместе с водителем скорой помощи. Врачи скорой помощи положили САО на каталку, и их всех привезли в больницу с. Хандагайты. Его супругу, сына и САО положили в больницу. Он поехал в дом своих родителей в с. Солчур, чтобы найти грузовой автомобиль. Придя в дом родителей, он выпил половину бутылки водки, которая была в доме, так как ему было морально трудно после дорожно-транспортного происшествия, чувствовал себя виноватым. Перед тем как выезжать из г. Кызыла и за день он не употреблял спиртные напитки, был трезвым. 30 апреля 2023 года около 09 часов к нему домой приехали сотрудники полиции. Вину в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, признает полностью, все это произошло по его не внимательности и неосторожности. Когда САО находилась на стационарном лечении в г. Кызыл, он вместе с супругой покупал ей лекарства и передал все необходимое. Он готов ей помогать и по настоящее время. (т. 1 л.д.78-81)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 29 ноября 2023 года, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, оставляет свои показания, которые давал в качестве подозреваемого от 31 августа 2023 года, от дачи показаний отказался ссылаясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т. 1 л.д. 205-207)

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им во время следствия и пояснил суду, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после дорожно-транспортного происшествия находился в доме родителей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей САО в судебном заседании о том, что 29 апреля 2023 года около 16 часов она вместе с ФИО2, ФИО3, их 3-летним сыном ДАА и КЮА выехала из г. Кызыла на автомобиле марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № 17 рус черного цвета, под управлением ФИО2. Автомобиль принадлежит ФИО2 и ФИО3. Приехав в г. Чадан, КЮА пересела на другой автомобиль и уехала. Когда они приехали на пресечении дорог в сторону Хандагайты, ФИО2 остановился на стоянке и к ним подъехали родственники ФИО2 на двух автомобилях. ФИО2 и ФИО3 с ними долго разговаривали, время было около 21 часа. После долгого разговора ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль, и они поехали в сторону с. Хандагайты. Те два автомобиля также поехали за ними. По дороге ФИО2, два автомобиля остановились и распивали спиртные напитки. Они очень долго распивали спиртное. Когда ФИО2 сел за руль, был в состоянии алкогольного опьянения, и они выехали. Приехав на пресечении дорог в сторону с. Хандагайты и в сторону с. Саглы, они продолжили распитие спиртного с теми же людьми на двух автомобилях. Она все это время находилась в автомобиле и уснула. Когда у них закончилось спиртное, ФИО3 и ФИО2 говорили своим знакомым, что у них есть спиртное в автомобиле и достали. Потом ФИО2 начал драться одним из мужчин на автомобиле марки Тойота Ипсум, и это мужчина на большой скорости поехал в сторону с. Хандагайты. ФИО2 сел за руль своего автомобиля в сильном алкогольном опьянении поехал за ним на большой скорости примерно 130 км/ч. ФИО3 также была очень пьяна. Она просила его уменьшить скорость, он наоборот ехал на большой скорости и очень близко ехал за автомобилем Тойота Ипсум будто хотел его протаранить. ФИО3 передала своего сына ей, чтобы она взяла его к себе. Она, взяв их сына к себе, крепко прижала к груди. На участке автодороги, где заканчивается асфальт, делают ремонт дороги, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и на высокой скорости выехал на обочину. Все произошло очень быстро, автомобиль выехал в кювет, опрокинулся и перевернулся. Она не могла пошевелиться, все очень сильно болело, кричала им, чтобы они позвонили в скорую помощь. К ним подъехал автомобиль марки Тойота Ипсум, вышел мужчины и вместе с ФИО2 вытащили ее из автомобиля. Она теряла сознание, пришла в себя только в больнице. Она имеет очень большие претензии к ФИО2, так как из-за него она стала инвалидом 1 группы. ФИО2 и ФИО3 по настоящее время к ней не приходили, когда лежала в больнице, передали медицинский корсет для шеи, но она не надевала. Они к ней не приходили и большие претензии. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3 от 6 сентября 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 29 апреля 2023 года вечернее время она выехала из г. Кызыла вместе с мужем ФИО2, 3-летним сыном ДАА и односельчанкой САО, принадлежащей им автомобиле марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № 17 рус, под управлением ФИО2. Каких-либо неисправностей автомобиля не было, колеса были новыми и всесезонными. На переднем пассажирском сидении сидела САО, а она со своим сыном ДАА сидели на задних пассажирских сидениях. Никто из них не были пристегнуты ремнями безопасности. Было уже поздно, они решили ехать в дом родителей ее мужа в с. Солчур, где решили поспать и на завтра ехать в с. Саглы. Около 03 часов ночи, когда они приближались к с. Солчур, на 1105 км автодороги Р-257, где ремонтировали дорогу, было засыпано гравием, данный участок был неожиданным, ФИО2 не справился с управлением, автомобиль занесло на обочину, выехал в кювет и перевернулся. После этого из автомобиля первым вышел ФИО2 и она передала ему сына, потом вышла сама. Они не смогли вытащить САО из автомобиля, так как ей было очень больно, они поняли, что у нее серьезные повреждения. ФИО2 позвонил в скорую помощь, остановив попутный автомобиль, посадил и отправил их в больницу, а сам остался рядом с САО. Возле с. Солчур она заметила автомобиль скорой помощи, который направлялся на место ДТП. Когда она с сыном приехали в больницу, медики начали их осматривать. В это время скорая помощь привезла САО. Когда САО находилась на стационарном лечении, они покупали ей продукты питания, воду, пеленки, медицинский воротник для шеи. Первый медицинский воротник, который они купили, оказался малым, и они купили второй по ее размеру. Каждый раз она звонила ей и спрашивала у нее про ее состояние. Она вместе с мужем готовы ей помогать по хозяйству, материально, если она решит поехать за Саяны, чтобы провериться у других специалистов. (т. 1 л.д. 120-123)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля КЮА от 28 ноября 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 29 апреля 2023 года примерно 17-18 часов она вместе с САО, ФИО3, ФИО2 и сыном ФИО3 и ФИО2 выехала в с. Саглы из г. Кызыл, на автомобиле Донгака ФИО2 марки ВАЗ-2114 черного цвета. По пути в с. Саглы они и водитель спиртные напитки не употребляли. Приехав в г. Чадан, на развилке дорог в с. Хандагайты – г. Ак-Довурак она пересела в автомобиль своих друзей, и вместе с ними поехали в с. Саглы. ФИО2, ФИО3 и САО остались на развилке дорог. В автомобиле ФИО2 она оставила купленные в г. Кызыле спиртные напитки. Приехав в с. Саглы, она осталась, а ее друзья уехали в с. Мугур-Аксы. 30 апреля 2023 года около 08 часов она узнала, что ФИО2, ФИО3 и САО попали в ДТП, когда ехали в с. Саглы. (т. 1 л.д.187-191)

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой к нему от 30 апреля 2023 года, согласно которым объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на 1105 км. 176 м. федеральной автодороги Р-257 «Енисей». Проезжая часть горизонтальная, предназначена для 2 направлений движений транспорта в южном и северном направлениях. Ширина проезжей части составляет 12 м., проезжая часть без дорожного покрытия и представляет с собой грунтовое полотно. На данном участке автомобильной дороги ведутся дорожные ремонтные работы, на 1105 км. 1 м. заканчивается асфальтированная дорога и начинается грунтовое полотно. Точкой привязки является дорожный знак 6.13 указанием 1105 км. Транспортное средство ВАЗ-2114 черного цвета, с государственным регистрационным знаком № 17 рус двигалось в южном направлении, в результате съехала с проезжей части в правую сторону и опрокинулась, совершив удар о землю левым боком на 13 м. от проезжей части на 1105 км. 176 м. Транспортное средство лежит левым боком, кузов полностью деформирован, рамы заднего и переднего окон, стеночный желоб крыши кузова согнуты и деформированы, на передней и задней правой дверях имеются глубокие вмятины и деформации, стекла отсутствуют, капот транспортного средства отсоединен от кузова. Вышеуказанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят. (т. 1 л.д. 15-19, 20-22)

Заключением эксперта № 386 от 24 августа 2023 года, согласно которому у гражданки САО закрытая позвоночно-спинномозговая травма: ушиб спинного мозга на уровне С5-С7 позвонков, переломы дужек С5, С6, С7 позвонков с обеих сторон; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, перелом 3 ребра справа без смещения, перелом 3-4 ребра слева со смещением, перелом левой ключицы со смещением, кровоподтек в области левой ключицы, кровоподтек в области 3-го ребра слева; ушибленные раны правой ушной раковины, левой кисти, левого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) например выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 53-57)

Заключением эксперта за № 1/1151-2 от 27 ноября 2023 года, согласно которому

в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 1) с учетом пункта 10.3 (абзац 1,2) Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 172-176)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 2 сентября 2023 года, согласно которым объектом осмотра является транспортное средство марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № 17 рус черного цвета, имеются большие повреждения в виде вмятин, сколов и царапин, капот в открытом положении, все стекла отсутствуют. (т. 1 л.д. 109-117)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 2 октября 2023 года, согласно которым объектом осмотра являются: 1) Акт 17 ОР № 045232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено 30 апреля 2023 года в 09 часов 45 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0555. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,21 мг/л; 2) Результат анализа на ALCOTEST 6810 ФИО2 0,21 мг/л; 3) Протокол 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта, протокол составлен 30 апреля 2023 года в 09 часов 11 минут; 4) Файлы в CD-R диске: при просмотре файла VID-20230430-091149 установлено, что государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0565, на что ФИО2 дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,21 мг/л. Водитель ФИО2 заверил результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью; При просмотре файла VID-20230430-094605 установлено, что государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» зачитывается акт 17 ОР № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,21 мг/л. ФИО2, ознакомившись с актом, согласившись, подписал акт и получил копию. Также зачитывается протокол 17 СТ № 064903 об отстранении от управления транспортным средством за управление автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № 17 РУС 30 апреля 2023 года в 09 час 13 минут при наличии запаха алкоголя изо рта. ФИО2, ознакомившись с протоколом, подписал протокол и получил копию. (т. 1 л.д. 148-154)

Оценив представленные сторонами обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана полностью. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей, в частности данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями в п. 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264. 1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей САО, а также письменных доказательств, их совокупная оценка по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, свидетельствует о том, что ФИО2 30 апреля 2023 года около 03 часов, нарушая п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 (абз. 1, 2) ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 130 км/ ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ-2114, в результате чего потерпевшая САО получила тяжкий вред здоровью. 

Нахождение ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2023 года, в соответствии с которыми у ФИО2 в установлено алкогольное опьянение 0,21 мг/л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден показаниями потерпевшей САО и актом освидетельствования, согласно которому у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, не имеется.

Управление автомобилем с превышением установленного ограничения подтверждается также показаниями потерпевшей САО о том, что скорость автомобиля была примерно 130 км/час.

Судом установлено, что после того, как сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали САО, ФИО3 и малолетнего ДАА, подсудимый ФИО2 не предпринял никаких мер и с места совершения преступления скрылся, тем самым оставил место его совершения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд в основу приговора берет оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей САО на предварительном следствии. 

Перечисленные выше нарушения ПДД РФ, совершенные подсудимым ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими по его неосторожности последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью САО

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ПП-3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 охарактеризован положительно, жалобы и заявления на его имя не поступали, в нарушении общественного порядка не был замечен.

С места работы ФИО2 характеризуется положительно, вежливый, дисциплинированный, исполнительный работник. 

С места жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, вежливый, трудолюбивый, активно участвует в общественных, спортивных мероприятиях сумона и кожууна. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении 3 малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия и в суде; оказания медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем приобретения воротника для шеи.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики по месту жительства, работы, участкового уполномоченного; признание им вины в полном объеме в ходе предварительного расследования и в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; желание оказать иную помощь; также суд учел просьбу председателя администрации сельского поселения сумона Саглы Овюрского района, характеристику многочисленных соседей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, но при этом учитывая обстоятельства преступления и его личность, характеризуемого исключительно с положительной стороны, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновным лицам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд перешел на общий порядок по ходатайству представителя потерпевшей, который заявил в ходе подготовительной части судебного заседания о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, желание оказать иную помощь, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении срока и размера основного и дополнительного наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд также не установил.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, в связи с чем суд в отношении подсудимого ФИО2 избирает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства транспортного средства ВАЗ2114 с государственным регистрационным знаком № 17 RUS собственником является ФИО3, которая состоит с ФИО2 в фактических семейных отношениях, связи с чем у суда отсутствуют основания для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении преступления.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: акт 17 ОР № 045232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа на состояние алкогольного опьянения ФИО2, протокол 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством, CD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль ВАЗ-214 с государственным регистрационным знаком № 17 регион, хранящийся на территории ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ сумма процессуальных издержек по делу, связанные с оплатой труда адвоката Ондар Т.И. составила 37 851 руб. 80 коп. (на предварительном следствии - в размере 19 972 руб. 80 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 17 879 руб.).

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 37 851 руб. 80 коп. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Считать ФИО2 осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: акт 17 ОР № 045232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа на состояние алкогольного опьянения ФИО2, протокол 17 СТ № об отстранении от управления транспортным средством, CD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № 17 регион, хранящийся на территории ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 37 851 руб. 80 коп. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Б. Седен