Судья Стукалова Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2023 года 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Ежелевой С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ежелевой С.В. в защиту осужденной на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденной под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелева С.В. просит изменить приговор суда как необоснованный, чрезмерно строгий и несправедливый, смягчить наказание до минимальных пределов санкции указанной статьи УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее престарелой матери, активное сотрудничество со следствием, а также не учел, что длительный срок отбывания наказания поставит в затруднительное положение семью ФИО1, ребенок будет воспитываться без матери. В связи с этим назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что при расчете наказания осужденной не зачтен срок содержания под стражей с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит изменить приговор суда как незаконный, несправедливый, чрезмерно суровый, ввиду неправильного применения уголовного закона, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

По доводам жалобы осужденной суд при назначении ей наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденной и адвоката, заслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Ежелевой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно. 

Все доказательства виновности осужденной приведены судом в приговоре полно и подробно. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденной правильно квалифицированы, и она верно осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденной.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание осужденной, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ею вины раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности и состояние ее здоровья, состояние здоровья ее престарелой матери, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе приведенных осужденной и адвокатом в жалобах, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденной. 

И также вопреки доводам жалоб, суд учитывал при назначении наказания то, что осужденная совершила преступление средней тяжести, и семейное положение осужденной. Известно было суду и то, что ребенок осужденной не оставлен без попечения. 

При таких обстоятельствах наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 согласно положениям ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения осужденной для отбывания наказания колонии-поселения, суд не усмотрел, указав на данные о ее личности и ее поведение во время испытательного срока по предыдущему приговору суда, и на назначение наказания по совокупности приговоров, в которую входит тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров, суд применил принцип частичного присоединения, и к назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное осужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она должна отбывать согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок которого составил 8 месяцев 24 дня, не усмотрев при этом оснований для полного присоединения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывала назначенное ей приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а не находилась под стражей в порядке меры пресечения, оснований для зачета этого времени в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, у суда также не имелось.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденной и адвоката, полагавших, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ежелевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной - со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.