судья – Ковальчук П.М. дело № 12-950/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

5 ноября 2019 г., в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш», государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 11 ноября 2019 г. направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года государственный инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении №

<

...>, согласно которому юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш», совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...> года № 

<

...> Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица - ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное дело рассмотрено Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора и 30 августа 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 

<

...> в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...> года по возбужденному делу № 

<

...> государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено определение № 

<

...> об истребовании у ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» сведений, необходимых для разрешения дела.

В тот же день данное определение, направлено в учреждение через электронный адрес учреждения, указанный в открытых источниках в электронной сети «Интернет». 

Отправлений данного требования иными способами не осуществлено.

В установленный вышеуказанным определением срок запрошенные сведения учреждением, не представлены, на основании чего должностным лицом сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» оспаривает получения определения должностного лица от 

<

...> г., указывая на отсутствие возможности его исполнения.

В данной связи, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности, в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств получения данным лицом такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований. 

Исследовав материалы дела, не нахожу достоверных сведений о получении ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» определения должностного лица об истребовании сведений от 

<

...> г.

В данной связи следует принять во внимание довод законного представителя лица, привлечённого к административной ответственности о том, что требование учреждением не получено в силу отсутствия необходимой связи. Электронная почта учреждения с 28 июня 2019 г. года не работала, так как договор с оператором АО «НПО «ПРОГТЕХ» от 28 

<

...> года учреждением расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора № 

<

...>.

Судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что отчет о доставке определений от 28 августа 2019 года и от 28 августа 2019 года (электронного сообщения), либо уведомления об их прочтении получателем также административный орган в материалы дела не представил и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судья районного суда пришёл обоснованному выводу о том, что отсутствуют достоверные данные о наличии умысла у юридического лица на невыполнение законных требований должностного лица, правомерно осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в силу неполучения требования при наличии обстоятельств, препятствующих его выполнению.

Таким образом, следует согласиться с выводом об отсутствии в действиях ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 предела своих полномочий.

С данным выводом судьи не могу согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 14 марта 1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на особо охраняемых природных территориях федерального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Таким же образом полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами и федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемых природными территориями федерального значения, определены в пункте 3 Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 1391.

При этом, пунктом 5 Положения № 1391 определены также должностные лица, осуществляющие государственный надзор в федеральных государственных бюджетных учреждениях, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Таким образом, государственный надзор в области охраны и использования государственных природных заповедников могут осуществлять как Росприроднадзор (его территориальные органы), так и учреждения, осуществляющие управление этими государственными природными заповедниками.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 5.1.17 данного Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки).

Учитывая вышеизложенное в правовой взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что пункт 5.1.17 Положения № 400, в части исключения из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществление государственного надзора в области охраны и использования государственных природных заповедников, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Минприроды России, противоречит пунктам 2 статьи 33 Закона № 33-ФЗ, поэтому, имея меньшую юридическую силу, применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

Данное противоречие судья нижестоящей инстанции не принял во внимание, в силу чего пришёл к неверному выводу. 

Несмотря на изложенное, данное нарушение на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияет.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы государственного инспектора ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>