Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-180/2023 (№ 71-106/2023)

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 29.11.2022, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 11.01.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО2 № 

<

...> от 29.11.2022 юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 11.01.2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 24.07.2023 постановление должностного лица административного органа от 29.11.2022, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 11.01.2023 изменены, размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица административного органа от 29.11.2022, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 11.01.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда от 24.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что судьёй районного суда не принято во внимание отсутствие загрязнения почвы на базе топлива ст. 

<

...>. Вывод о наличии загрязнения почвы сделан административным органом в нарушение Методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием жидкости «Флюорат - 02» ПНД Ф 16.1:2.21-98 (далее - ПНД Ф 16.1:2.21-98), без учёта акта № 1 о невозможности проведения отбора проб от 04.10.2023.

Обращает внимание, что из таблицы № 1 экспертного заключения следует, что пробы № 1 и № 3 имеют неопределённость измерений. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 № 

<

...> не является нормативным документом, его применение при оценке результатов исследования почв противоречит методике измерений ПНД Ф 16.1:2.21-98.

Судьёй районного суда не приняты во внимание допущенные существенные нарушения при проведении отбора проб: пробная площадка не формировалась, требования к её размерам не исполнялись, координатная сетка не намечалась. При отборе проб требования ГОСТ 17.4.4.02-2017 об изготовлении объединённых проб путём смешивания не менее 5 точечных проб, массой не более 200 граммов, не выполнены, были отобраны 4 точечные пробы, объёмом 1 дм3, без взвешивания и определения массы. В протоколе отбора проб отсутствует указание на средства измерения массы и отбора проб, на их поверку.

Полагает, что указанные нарушения при отборе проб могли повлиять на результат измерений, так как превышения по нефтепродуктам установлены незначительные.

Не согласен с оценкой суда доводов заявителя о том, что фактически пробы грунта были отобраны с поверхности искусственного сооружения, а не грунта.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» Зеленский К.С., Павлов К.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. На вопрос суда, защитник Зеленский К.С. пояснил, что просит отменить все состоявшиеся по делу акты.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Зеленского К.С., Павлова К.А., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда от 24.07.2023 была направлена в адрес ОАО «РЖД» 26.07.2023, получена 01.08.2023, жалоба направлена в районный суд 10.08.2023, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 в административный орган от заместителя Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО 4 поступило сообщение о факте загрязнения нефтепродуктами залива, расположенного в районе ул. 

<

...>,, д. № 

<

...> п. 

<

...>, протекающего вдоль п. 

<

...> и впадающего в р. 

<

...> (л.д. 144).

Решением исполняющей обязанности Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 23.09.2022 № 

<

...> (л.д. 132) в отношении ОАО «РЖД» в рамках Федерального государственного земельного надзора в период с 04.10.2022 по 17.10.2022 проведена выездная проверка объекта № 

<

...> «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада ХДМТО-структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» по адресу местоположения объекта: 

<

...> и прилегающей территории на предмет соблюдения ОАО «РЖД» обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов (Протокол осмотра от 04.10.2022 № 7) (л.д. 99-100), проведены лабораторные исследования (Протокол отбора проб от 04.10.2022 № 

<

...>, Протокол испытаний от 10.10.2022 № 

<

...>) по результатам которых установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве на территории указанного объекта (Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.10.2022 № 

<

...>) (л.д. 106-107), составлен акт о невыполнении природоохранного законодательства в части охраны земель (Акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 № 

<

...>) (л.д. 88-96).

По данному факту в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 № 

<

...> (л.д. 76-80), выдано предписание от 26.10.2022 для устранения выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 97-98).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа от 29.11.2022, вышестоящее должностное лицо административного органа в решении от 11.01.2023, установив обоснованность установления вины юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения, указанное постановление оставил без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решением судьи районного суда от 24.07.2023 состоявшиеся по делу акты изменены в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица административного органа, судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ОАО «РЖД» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и природоохранного законодательства.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа снижено обоснованно в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, должным образом мотивирована и направлена на достижение целей привлечения к административной ответственности. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о допущенных нарушениях требований ПНД Ф 16.1:2.21-98, ГОСТа при отборе проб объективными данными не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями законодательства в указанной сфере, производилось лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу состоявшихся по делу актов, сомнений не вызывает. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка взятия образцов и проб для исследования, несостоятельны.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела, жалоб обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа, судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа, судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 

<

...> от 29.11.2022, решение старшего государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 11.01.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда от 24.07.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров