судья Федорова И.Ю. 

дело № 22-1800/2024

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Цыдыповой О.Б. 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Г.В., 

заинтересованного лица ЧИВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Михайлова Г.В., заинтересованного лица ЧИВ на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль «Тойота Королла Филдер» 

<

...> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова Г.В., заинтересованного лица ЧИВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 18 июня 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

...> Республики Бурятия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части конфискация автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретен на средства ЧИВ и принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль он взял без разрешения ЧИВ

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Г.В. указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ЧИВ на праве собственности на основании договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства, приобретен ею на собственные денежные средства в июле 2021 года. При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают с 2020 года, совместное хозяйство не ведут, а проживают по разным адресам. Доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 установлено не было.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЧИВ указывает, что является единственным собственником конфискованного автомобиля, который был приобретен на ее личные средства в 2021 году, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством и паспортом транспортного средства. Отмечает, что сожительствовала с ФИО1 она до 2020 года. Вывод суда о том, что автомобиль находился в общей собственности с ФИО1, является необоснованным и ничем не подтвержденным. Отмечает, что автомобиль всегда находился по месту ее жительства. Ей не было известно о том, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения в декабре 2022 года и декабре 2024 года в ее отсутствие без ее ведлома, поскольку она работала посменно, ключи находились дома. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен для поездок в г.Улан-Удэ для обследования дочери, имеющей заболевания. 

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.6,43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ЧИВ и использованному осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями закона и основано на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд правильно установил, что автомобиль на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО1, поскольку автомобиль находился в его пользовании без ограничений со стороны ЧИВ Указанное согласуется с данными о том, что ранее 14 декабря 2022 года ФИО1 управлял этим же автомобилем. Обстоятельства оформления договора купли-продажи на автомашину и его регистрация в органах ГИББДД на имя ЧИВ не оставлены без внимания суд первой инстанции. Суд правильно не расценил указанное, как препятствие для конфискации автомобиля, поскольку право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. При этом судом учтено, что ФИО1 и ЧИВ являлись сожителями до 2020 года, вели общее совместное хозяйство как лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, имеют совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого принимает участие обсужденный.

Доводы жалоб о проживании ФИО1 и ЧИВ по разным адресам, а также указанные ими данные о дате прекращения фактических брачных отношений в 2020 году, выводы суда о фактической принадлежности автомобиля ФИО1 не опровергают. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева