Дело № 2-4184/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-008510-29 26 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 458265,30 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000,00 рублей; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 130386,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130386,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 151946,82 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35,00% годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключили договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ИКТ-холдинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Северная Корона» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Северная Корона» задолженности по кредитному договору. ФИО2 до настоящего времени судебный приказ не исполнил. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя ООО «Северная Корона» на правопреемника ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по известным суду адресам места жительства, и поскольку место жительства ответчика неизвестно, его интересы на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО4, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-99).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 151946,82 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35,00% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5922,00 руб. (кроме последнего) согласно графику платежей (л.д. 36-38, 49-53).

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если иное не противоречит закону.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» (л.д. 27-31). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 32-33). 

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Корона».

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Северная корона» (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к истцу перешли права требования по указанному выше кредитному договору (л.д. 14, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Северная Корона» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476227,43 руб., из которых 145191,29 руб. – основная сумма займа, 15005,11 руб.- проценты на дату первоначальной цессии, 331036,14 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3981,00 руб. 

В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя ООО «Северная Корона» на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 43-46).

Этим же определением мирового судьи в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано ввиду непредставления доказательств его фактической утраты.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что он, являясь правопреемником по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу судебного акта имеет право требовать оплаты процентов и неустоек по договору, поскольку задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа № ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие задолженности по основному долгу в размере 130000,00 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 458265,30 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000,00 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 130386,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130386,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.5).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию и установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От имени ИП ФИО1 в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в упрощенном порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ (л.д. 7).

Со стороны истца отсутствовали активные действия по реализации права на судебную защиту, в частности, по представлению доказательств, на которых данное лицо ссылается как на основания своих требований.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ИП ФИО1 спора надлежит учесть один из основных принципов судопроизводства, провозглашенный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В то же время следует учитывать, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, являющихся общедоступными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №, которое на день рассмотрения настоящего спора не окончено.

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении о неисполнении ответчиком судебного акта в полном объеме, что позволяет ему требовать уплаты процентов и неустойки на сумму долга, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Предъявляя иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец как правопреемник взыскателя должен был знать о наличии возбужденного и неоконченного на указанную дату исполнительного производства в отношении должника (ответчика), и имел возможность представить соответствующие доказательства о размере задолженности по кредитному договору на дату подачи иска.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд в отсутствие доказательств размера задолженности по кредитному договору лишен возможности проверить представленный истцом расчет процентов и неустойки.

Поскольку истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 309, 310, 382, 385, 809, 819 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих сохранение на момент предъявления иска в суд кредитного обязательства на стороне ответчика перед первоначальным кредитором либо его правопреемниками, с учетом отсутствия проявления правопреемником кредитора активных действий по представлению исчерпывающих доказательств по инициированному судебному спору в период рассмотрения настоящего дела судом, то действия (а фактически бездействие) истца сопряжены с нарушением процессуальной обязанности по представлению доказательств.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по существу заявленного ИП ФИО1 иска с учетом имеющихся в деле документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.