Приговор

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Кругловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., несудимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с декабря 2017 по сентябрь 2019 г., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 в период с мая по 22 июня 2018 г., находясь в г. Астрахани, из корыстных побуждений, желая похитить путём обмана, денежные средства у бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> У., ввел его в заблуждение о том, что за вознаграждение в сумме 35 000 руб. он может оказать ему содействие в переводе в войсковую часть №, дислоцированной в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять обещанное. В связи с чем, мать У. (Л.) перевела 29 мая и 22 июня 2018 г. на банковскую карту супруги подсудимого (К.) 20 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, итого в общей сумме 35 000 руб., являющихся для Л значительной суммой, тем самым подсудимый похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в том же месте, с теми же мотивом, целью и способом в период с 1 по 20 июня 2018 г. сообщил бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Б, что за вознаграждение в сумме 35 000 руб. решит вопрос о его переводе в войсковую часть № дислоцированной в 

<

адрес>. В связи с чем, мать Б (Н) перевела 20 июня 2018 г. на банковскую карту супруги подсудимого (К.) 35 000 руб., являющихся для Б значительной суммой, тем самым подсудимый похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в том же месте, с теми же мотивом, целью и способом сообщил в период с 1 по 8 декабря 2018 г. военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> А, что за вознаграждение в сумме 12 000 руб. он может оказать содействие в получении им служебной квартиры. В связи с чем, А перевёл 8 декабря 2018 г. на банковскую карту супруги подсудимого (К.) 12 000 руб., являющихся для А значительной суммой, тем самым подсудимый похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в том же месте, с теми же мотивом, целью и способом, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с сентября по декабрь 2018 г. ввел Ш в заблуждение, создав видимость обладания полномочиями, в соответствии с которыми они за вознаграждение в сумме 50 000 руб. могут решить вопрос об устройстве Ш на военную службу в одну из воинских частей Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В связи с чем Ш перевёл 15 сентября 2018 г. денежные средства в сумме 20 000 руб. на банковскую карту – Т, находящуюся в пользовании у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, затем 22 декабря 2018 г. Ш перевёл на банковскую карту супруги подсудимого (К) 30 000 руб., названные денежные средства для Ш являются значительными, тем самым подсудимый и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитили указанные денежные средства, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в том же месте, с теми же мотивом, целью и способом в начале декабря 2018 г. ввел С в заблуждение, создав видимость обладания полномочиями, в соответствии с которыми он за денежное вознаграждение может решить вопрос о его продвижении по военной службе, а именно в получении им очередного воинского звания и переводе в другое подразделение. В связи с чем, С перевел 3 декабря 2018 г., под контролем правоохранительного органа на банковскую карту супруги подсудимого (К) денежные средства в сумме 20 150 руб., тем самым подсудимый похитил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем С 27 декабря 2018 г. на автомобильной парковке магазина, расположенного по адресу: 

<

...> действуя согласно имевшейся между ним и подсудимым договоренности, под контролем правоохранительных органов, передал ФИО3 под видом денежных средств в сумме 105 000 руб. купюру достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 100 000 руб., однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств последний был задержан сотрудниками ФСБ.

Подсудимый виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал в полном объёме, в ходе предварительного расследования и судебного следствия дал показания об обстоятельствах их совершения соответствующие изложенному выше.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей У и О, последний обратился к подсудимому за содействием в переводе их (У и О) в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы, за что ФИО3 должен был получить от них денежные средства и обозначил сумму в размере 35 000 руб. с каждого. Согласившись, У попросил свою мать Л перевести на банковскую карту, номер которой сообщил ФИО3, указанную сумму. Как показал У, поскольку он живёт с матерью, у которой четверо детей, включая самого У, то данный ущерб для неё является значительным. 

В ходе очных ставок между подсудимым и свидетелями У и О, названные свидетели подтвердили свои показания, что усматривается из соответствующих протоколов.

Также свидетель Л показала, что сын сообщил ей о возможности его перевода для дальнейшего прохождения службы в воинскую часть, дислоцированной в 

<

адрес>, для чего нужно передать подсудимому сумму в размере 35 000 руб. Л, предварительно связавшись с ФИО3 по телефону, который подтвердил слова У., 29 мая 2018 г. перевела на банковскую карту, номер которой ей сообщил сын, заканчивающийся на «№», денежные средства в размере 20 000 руб., а затем 22 июня 2018 г. – оставшуюся сумму в размере 15 000 руб.

Показания свидетеля Л подтверждаются отчётами и выписками по банковской карте К., из которых усматривается, что 29 мая и 22 июня 2018 г. с банковской карты Л. переведены денежные средства в размере 20 000 и 15 000 руб. соответственно.

Из показаний свидетеля Б следует, что он обращался к подсудимому за содействием в переводе на иное место службы, на что ФИО3 назвал сумму в 35 000 руб. В этой связи Б попросил свою мать Н, перевести на банковскую карту ФИО3 указанную сумму. Данный ущерб для Б и его матери (Н) является значительным, поскольку заработная плата последней составляет примерно ту же сумму, а ежемесячное денежное довольствие Б – около 2 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Н, по просьбе своего сына Б за содействие в переводе его на другое место службы она 20 июня 2018 г. перевела денежные средства в размере 35 000 руб. на банковскую карту № 2202****№, принадлежащей К. Данный ущерб для Н является значительным, поскольку её заработная плата составляет примерно такую же сумму.

Показания свидетеля Н подтверждаются отчётами и выписками по банковской карте К., из которых усматривается, что 20 июня 2018 г. с банковской карты Н переведены денежные средства в размере 35 000 руб.

Свидетель А пояснил, что в ходе разговора с ФИО3, последний предложил свою помощь в получении А служебной квартиры, за что он должен был перевести подсудимому денежные средства в размере 12 000 руб. Согласившись на данные условия, А 8 декабря 2018 г. перевёл указанную сумму на банковскую карту, принадлежащую К. Согласно показаниям свидетеля А, данная сумма для него является значительной.

Данные показания подтверждаются отчётами и выписками банковской карты К., из которых усматривается, что 8 декабря 2018 г. с банковской карты А переведены денежные средства в размере 12 000 руб.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он обратился к подсудимому за помощью в поступлении на военную службу, согласившись оказать её ФИО3 попросил 50 000 руб., после чего 15 сентября 2018 г. Ш перевёл денежные средства в размере 20 000 руб. на банковскую карту № 4276***№, владельцем которой являлся Т 

Затем в один из дней осени 2018 г. ФИО3 организовал Ш встречу с незнакомым свидетелю человеком по имени В, который должен был непосредственно решить вопрос Ш. Он сообщил В сведения о себе, предполагая, что это необходимо для его устройства на военную службу, после чего 22 декабря 2018 г. Ш перевёл оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. на банковскую карту № 2202****№, принадлежащую К., а в итоге – общую сумму 50 000 руб., являющуюся для Ш значительной, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 руб.

Свои показания свидетель Ш подтвердил 22 мая и 19 августа 2019 г. в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов проведения следственных действий.

Показания свидетеля Ш также подтверждаются отчётами и выписками по банковским картам Т и К., из которых усматривается, что с банковской карты Ш 15 сентября 2018 г. переведены денежные средства в размере 20 000 руб. на карту Т, а 22 декабря 2018 г. переведены денежные средства в размере 30 000 руб. на карту К. 

Из показаний свидетеля Т следует, что банковская карта № 4276***№ принадлежит ему, но пользовался ею В, поскольку несколько лет назад последний часто просил у Т данную карту для личного пользования, после чего Т решил отдать её В в постоянное владение.

Согласно показаниям В, в сентябре 2018 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой в оказании содействия по устройству Ш на военную службу, на что В согласился, обозначив цену в 20 000 руб. за устройство в войсковую часть № или 80 000 руб. за устройство в войсковую часть №. После чего на банковскую карту № 4276***№, владельцем которой являлся Т, но находившаяся в постоянном пользовании В, поступили денежные средства в размере 20 000 руб. Затем ФИО3 организовал его встречу с Ш, на которой последний сообщил о себе личные сведения, после чего они больше не встречались. Вышеназванной суммой В распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля С следует, что он обратился к ФИО3 с просьбой об оказании содействия в продвижении по военной службе, на что подсудимый согласился, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 руб. за получение диплома о высшем техническом образовании и 100 000 – 120 000 руб. за очередное воинское звание и соответствующую званию должность в другом подразделении. После чего 3 декабря 2018 г. С в качестве аванса за оказание названных услуг перевёл денежные средства в размере 20 150 руб. на банковскую карту № 2202****№, принадлежащую К Далее 27 декабря 2018 г. под контролем правоохранительных органов С в машине подсудимого под видом денежных средств в сумме 105 000 руб. передал ФИО3 купюру достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 100 000 руб., после чего последний был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности.

Из протокола изъятия предметов и документов от 27 декабря 2018 г. следует, что при осмотре автомобиля марки «Тойота Вилл ВС» («Toyota Will VS») в бардачке, расположенном между передними сидениями автомобиля обнаружена пачка денежных купюр достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 100 000 руб., при этом ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства переданы ему за решение вопроса о продвижении С по военной службе. 

Как видно из рапортов о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», акта осмотра и передачи муляжа денежных средств, ФИО3 получил от С под видом денежных средств в сумме 105 000 руб. купюру достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 100 000 руб. 

При проведении указанного ОРМ положения требований ст. 6 – 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соблюдены. 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» банковская карта № 4276****№ принадлежит Т, а банковская карта № 2202****№ принадлежит К.

Из показаний свидетеля К следует, что банковская карта № 2202****№ принадлежала ей, по окончанию срока действия этой карты она получила новую с № 2202****№, обе карты находились в постоянном пользовании у подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения по эпизоду покушения ФИО3 на хищение имущества С путём обмана участие в нём В, то есть, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный, поскольку данное преступление в отношении В прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно учетно-послужным документам ФИО3 в период с 18 декабря 2017 г. по 7 сентября 2019 г. занимал должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факты совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний. 

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО3 совершил по эпизодам с У, Б и А три преступления, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с Ш преступление, связанное с хищением чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду со С покушение на преступление, связанное с хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное, как четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответственно.

При назначении подсудимому наказания суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию преступления.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием в период прохождения службы характеризовался положительно.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённых преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым в отношении ФИО3 оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе имущества – автомобиля Тойота («Toyota will vs»), № года выпуска, с государственным регистрационным номером №, номер кузова №, принадлежащего ФИО3, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо сохранить до приведения приговора в исполнение в части взыскания штрафа. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в покушении на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества У в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества Б в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества А в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества Ш по предварительному сговору в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по эпизоду покушения на хищение имущества С в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.

Назначенный штраф ФИО3 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (Военное следственное управление СК Российской Федерации по ЮВО), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счет: 

<

***>, БИК 046015001, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, Р/С: 

<

***>, ОКТМО: 60701000, КБК: 41711621010016000140, уникальный код: 001F3971.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета 132 150 (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- купюру достоинством 5 000 руб. серии АБ № 1817008 в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 169 ГК РФ обратить в доход федерального бюджета;

- двадцать копий купюры достоинством 5 000 руб. серии АБ № 1817008 передать в отдел ФСБ России войсковая часть 16990;

- мобильный телефон Самсунг («SAMSUNG») модели «GT-E1081T», диктофон Бенджи «BENJIE», банковские карты ПАО «Сбербанк» № 4276****№ и № 2202****№ – вернуть по принадлежности;

- чеки № № и № № – уничтожить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиля Тойота («Toyota will vs»), № года выпуска, с государственным регистрационным номером №, номер кузова №, а также установленные ограничения в виде запрета распоряжения арестованным имуществом – сохранить до приведения приговора в исполнение в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий