Дело № 2-2179/2025

УИД61RS0003-01-2025-002588-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х., 

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына - военнослужащего ФИО Х , ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы, однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. 

Истцы полагают, что поскольку документы ими были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то должны были поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с иском об освобождении АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения истцам, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты приостановился. В связи с чем, истцы полагают, что срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, истцы просят взыскать неустойку за невыплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере 1020 000 руб., исходя из расчета: 3400 000/100 х 30 дн., штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Демиденко П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ являются супруга (супруг), в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. 

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20.

При наличии спора о праве на получение страховой выплаты, срок для осуществления выплаты начинает проистекать с момента вступления в законную силу решения суда, которым данное право установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 через войсковую часть № обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью их сына военнослужащего ФИО Х , приложив необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в адрес АО «СОГАЗ» направлены документы по факту смерти военнослужащего ФИО Х , для рассмотрения вопроса о страховой выплате, которые поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истцов, что страховая компания намерена обратиться в суд для установления причинной связи между обстоятельствами и последствиями смерти ФИО Х 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в 

<

данные изъяты> Ростовской области к ФИО2, ФИО1, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Решением 

<

данные изъяты> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение 

<

данные изъяты> Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, между АО «СОГАЗ» и выгодоприобретателями ФИО1 и ФИО2 имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика (АО «СОГАЗ») от выплаты страхового возмещения, а именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица ФИО Х с его алкогольным опьянением, которая в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ устанавливается судом, и, соответственно, о праве истцов на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. Этот спор был разрешен судом, который, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том, числе, заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между смертью ФИО Х и его алкогольным опьянением, поскольку смерть ФИО Х наступила от общего переохлаждения организма. Нахождение ФИО Х в состоянии алкогольного опьянения явилось условием, а не причиной развития у него общего переохлаждения организма, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Х не состоит. Доказательств того, что смерть ФИО Х наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, могла быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 

Таким образом, на дату отказа страховой компанией в выплате страховой суммы не имелось вступившего в законную силу решения суда, установившего прямую причинную связь смерти ФИО Х с его алкогольным опьянением. 

Далее страховщик обратился в суд с иском об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО Х нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождением от выплаты страхового возмещения, то есть выполнил обязанность доказывания в судебном порядке обстоятельств нахождения страхового случая (смерти ФИО Х ) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Учитывая, что судом в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано, фактически на АО «СОГАЗ» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Принимая во внимание, что между АО «СОГАЗ» и родителями ФИО Х имелся спор по наличию оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период до разрешения данного спора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцами, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Торпуджиян

Мотивированный текст решения изготовлен - 11.06.2025г.