Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре Берденкееве М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку нахождение его в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют результаты проведенных медицинских исследований. Кроме того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, его представитель А.В.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М.О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из смысла ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширены зрачки глаз, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М.О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,0 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, с учетом того, что проведенный в отношении него экспресс-тест на морфин (опиаты) дал положительный результат, было вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства и психотропные вещества в биологических средах ФИО2 обнаружены не были. В связи с этим в акт медицинского освидетельствования внесены исправления, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Поскольку по результатам проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО2 состояние опьянения у него не установлено, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М.О.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.13.1) следует, что первоначальный экспресс-тест на морфин (опиаты) дал положительный результат.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ в биологических средах ФИО2 каннабиноиды и этиловый алкоголь не обнаружены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначальный экспресс-тест на морфин (опиаты) дал положительный результат, а основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились выявленные клинические признаки опьянения, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае именно состава административного правонарушения, а не события, как о том ставится вопрос ФИО2 в жалобе.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ФИО2, изложенные в его письменных объяснениях, о том, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенное, как установлено прокурорской проверкой, врачом терапевтом БУ РК «Юстинская районная больница» ФИО1, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.О. Пашнанов