дело № 2-536/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, следующим.

07 марта 2013 года между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 550 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства от 07 марта 2013 года №№ 052/2013-П1 и 052/2013-П2 заключенными с ФИО1 и ФИО2, соответственно. Банк свои обязательства, по предоставлению кредита выполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. На требование Банка о досрочном возврате кредита ответчик не реагирует, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 1 259 946 рублей 76 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 254 243,78 руб., сумма просроченных процентов – 100 598,43 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 629 841,70 руб., штрафные санкции за просроченные проценты – 275 262,85 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 13 851,85 руб.

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Горокоев Л.И., представивший ордер от 20 сентября 2018 года № 000294, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 07 марта 2013 года 

<

***> Банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 18 % годовых. По условиям договора (пункт 1.5) возврат кредита осуществляется установленными в твердом размере ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения. Договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное погашение кредита в виде уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы непогашенного кредита и 0,5 % от суммы непогашенных процентов по кредиту за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными 07 марта 2013 года с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил ФИО3 обусловленную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40817810400020000432.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с июня 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету представленному Банком сумма задолженности ФИО3 на 09 августа 2018 года составляет 1 259 946 рублей 76 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 254 243,78 руб., сумма просроченных процентов – 100 598,43 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 629 841,70 руб., штрафные санкции за просроченные проценты – 275 262,85 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей и исходя из предусмотренных кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства от 07 марта 2013 года №№ 052/2013-П1 и 052/2013-П2 поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик ФИО3

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями ФИО1 и ФИО2 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что заемщик ФИО3 платеж за май 2016 года внес не полностью, а с июня полностью прекратил производить платежи в счет погашения по кредиту, то с этого момента у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании задолженности.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 09 августа 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям. Следовательно, действие договоров поручительства за период до 09 августа 2018 года прекратилось, и сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Таким образом, за период с 09 августа 2017 года по 09 августа 2018 года солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору, исходя из его условий и согласно представленного истцом расчета, составляет 454 208 рублей 91 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 254 243,78 руб., сумма просроченных процентов – 45 889,26 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 115 463,69 руб., штрафные санкции за просроченные проценты – 38 612,18 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию непосредственно с заемщика ФИО3

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера начисленных и требуемых к взысканию неустоек по основному долгу и процентам, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу не являются лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из указанного следует, что размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365), что в 25 раз превышает установленную решением ЦБ РФ от 23 марта 2018 года ставку рефинансирования – 7,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 10 раз, что указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

При таких данных, требуемые к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении взыскиваемой с заемщика ФИО3 задолженности по договору неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 80 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 30 000 рублей. В отношении взыскиваемой солидарно с ответчиков суммы задолженности, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 80 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 15 000 рублей.

Исходя из указанных данных, сумма задолженности, подлежащая взысканию со всех ответчиков солидарно, составляет 395 133,04 руб. (254 243,78 руб. + 45 889,26 руб. + 80 000 руб. + 15 000 руб.), а с ответчика ФИО3 – 69 709,17 руб. ((254 243,78 руб. + 100 598,43 руб. + 80 000 руб. + 30 000 руб.) - 395 133,04 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в части принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Исходя из цены иска с учетом уточнений (1 259 946,76 руб.) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 1 515,76 руб. с каждого, кроме того, с ответчика ФИО3 – 802,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года 

<

***> в сумме 395 133 (триста девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года 

<

***> в сумме 69 709 (шестьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 года в отношении имущества ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканных по настоящему решению в отношении каждого из них сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>