Копия

Дело № 12-151/24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 19 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на 2 километре автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п 2.7 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения. Считает, что выводы мирового судьи не основаны на действующем законодательстве, по делу допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность полноту рассмотрения дела. Указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела по существу должным образом не разъяснила права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а разъясненные права ФИО2 были непонятны. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове и допросе свидетелей. Не было проверено должным образом и не приняты во внимание доводы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2, отсутствует квалифицирующий признак п.п. 2.7, в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют время его составления, время отстранения, подписи понятых, а также мобильный номер одного из понятых. При таких обстоятельствах, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению мировым судьей из числа представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на 2 километре автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения., которое было установлено по результатам прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые достаточно полно приведены в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распечаткой на бумажном носителе показаний прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); рапортом инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 8); объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС ФИО6 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6 суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших по делу в качестве понятых, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО2, фальсификации доказательств, внесения не оговоренных изменений после составления протокола об административном правонарушении, в том числе ФИО6, суд не усматривает. Какой-либо неприязни, либо личной и (или) иной заинтересованности в исходе дела объективно установлено не было.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 видно, что все документы были составлены в присутствии ФИО2 и двух понятых, все права участвующим лицам были разъяснены, замечаний по процедуре оформления не поступило. Изменения в протоколы после составления и подписания всеми участниками не вносились.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протоколов об отстранении транспортным средством, об административном правонарушении, неустранимых противоречий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5-7), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное состояние у ФИО2 установлено по результатам прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №, показания которого по состоянию на 5 часов 54 минуты составили - 1,004 миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте и на бумажном носителе результатов проведенного освидетельствования, сделанная им в присутствии двух понятых. При этом замечаний от ФИО2 и понятых на акт освидетельствования не поступило.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания прибора и результаты освидетельствования, т.к. требования Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 выполнены.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, изложенные ФИО2, в том числе, доводы о недопустимости представленных должностным лицом доказательств, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами ФИО2 о нарушении мировым судьей его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в полной мере по своему усмотрению реализовывал предусмотренные законом права, заявлял ходатайства, давал пояснения.

Все заявленные ФИО2 ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учел данные о личности ФИО2 и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ____________