Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Блинниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерёменко Г.М., действующего в интересах осужденного МАА на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым

МАА, № 

<

...> рождения, уроженец 

<

...> области, гражданства Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, регистрации по месту жительства не имеющий, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное МАА наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На МАА возложена обязанность в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия 

<

...> к месту отбывания наказания в исправительный центр.

МАА разъяснены последствия в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката БлинниковойЛ.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору МАА признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в рп. Таврическое Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый МАА вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерёменко Г.М., действующий в интересах осужденного МАА., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обоснование указывает, что в ходе следствия, а также в судебном заседании, МАА свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств по делу необходимо учесть признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Отмечает, что МАА не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что по мнению стороны защиты, снижает степень и характер общественной опасности содеянного МАА.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением ст.73УК РФ.

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

На апелляционную жалобу адвоката Ерёменко Г.М., действующего в интересах осужденного МАА, государственным обвинителем Кубиц Л.А. поданы возражения, в которых просит приговор Таврического районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина МАА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: 

- показаниями самого осужденного МАА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания ОМВД России по 

<

...>, нанес не менее трех ударов рукой в область груди в отношении старшего полицейского отделения полиции 

<

...> отделения вневедомственной охраны Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> МАА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него насилие, а именно нанес два удара кулаком правой руки в область груди слева и один удар кулаком левой руки в область груди справа, отчего он испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий МАА ему причинен физическая боль и моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> МАА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности рядом со зданием ОМВД России по 

<

...>, в его присутствии применил в отношении старшего полицейского отделения полиции Таврического отделения вневедомственной охраны Потерпевший №1 насилие, а именно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область груди слева и один удар кулаком левой руки в область груди справа;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1, 

<

...> оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> МАА, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, кричал, бросал в них камни, а также об обстоятельствах применения насилия к сотруднику полиции 

<

...>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

...> МАА, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, кричал, бросал в детей камни, пинал ее автомобиль, на требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал, нанес последнему два удара кулаком руки в область груди слева и один удар в область груди справа. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволило положить их в основу приговора. 

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>; 

- заключением эксперта от 

<

...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней поверхности груди слева и справа; 

- приказом о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которому приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Таврического отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «

<

...>»; 

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского отделения полиции Таврического отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «

<

...> 

<

...>» Потерпевший №1; 

- копией графика несения службы сотрудников 

<

...> ОВО – филиала ФГКУ «

<

...>» за май 2025 года;

- актом медицинского освидетельствования МАА на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение;

- иными письменными доказательствами.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия МАА по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному МАА, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление 

<

...>. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному 

<

...> в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему приняты во внимание при назначении наказания осужденному в достаточной степени, равно как и иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. Все данные о личности, имеющие правовое значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления и способствовало совершению преступления.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято обоснованное решение о назначении МАА наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64УК РФ не свидетельствуют.

Оснований для назначения МАА иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, в числе которых привел в описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что МАА ранее неоднократно судим. Между тем на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, МАА не имел непогашенных (неснятых) судимостей. В связи с чем указанное суждение суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом вносимое изменение основанием для смягчения М.А. наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении МАА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что МАА ранее неоднократно судим. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист