Судья: Рослова О.В. 64RS0048-01-2024-001745-63

Дело № 12-117/2024 (5-386/2024)

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что вменяемое правонарушение не совершал, о чем неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 14 апреля 2024 года в его квартиру ворвался ранее судимый ФИО5, пытался на него напасть, он вынужден был защищаться. В руках у него был нож и Лубянский по неосторожности своим горлом напоролся на этот нож. В настоящее время против него возбуждено уголовное дело по статье 115 УК РФ, однако он не виновен, поскольку оборонялся от Лубянского. Нецензурной бранью он не выражался, так как из своей квартиры никуда не выходил.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 09 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте на лестничной площадке общего коридора 

<

адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 

<

дата>; рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата>; протоколом об административном задержании от 

<

дата>, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 

<

дата>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении гражданина по адресу: 

<

адрес>. Оперативная группа выехала по адресу. Там находился ФИО1, он в присутствии граждан на лестничной площадке ругался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, успокоился только в патрульной машине. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что 

<

дата> в утреннее время на лестничной площадке 

<

адрес> гражданин, как позже он узнал ФИО1, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал спокойствие граждан. Его позвал сотрудник полиции засвидетельствовать хулиганство. В его присутствии и присутствии соседей ФИО1 продолжал ругаться грубой нецензурной бранью. 

Данные показания следует принять в качестве доказательств вины ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку они последовательны, недоверия не вызывают, согласуются с иными доказательствами.

Представленные в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколах, а также рапорте сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего правонарушение, и показания свидетелей, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Видеозапись, представленная ФИО1 и приобщенная к жалобе, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ФИО1, поскольку на видеосъемке не зафиксированы участники события, в связи с чем отнести данную видеозапись к событиям, произошедшим 

<

дата> не представляется возможным. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина