Судья Савельева Л.А. Дело № 22-4469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе 

судьи Первушкина Н.В.

с участием 

прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА 

Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 

и ордер №, 

при секретаре Глухове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Домнина В.В., возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, 

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года, 

которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

-признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 23 мая 2017 г. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, гараж № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, в период времени с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, гараж № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №3, в период времени с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, гараж № при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, признавшего свою вину полностью, с согласия защитника – адвоката Домнина В.В., государственного обвинителя Султанова Д.Р., потерпевших рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что квалификацию содеянного не оспаривает, раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтен факт наличия у него на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы. Указывает, что его матерью РАТ было написано ходатайство председателю Навашинского городского суда Савельевой Л.А., которое она направила по месту содержания под стражей ФИО1, письмо с ходатайством им было получено 25 мая 2017 года, то есть после вынесения приговора. 

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года изменить, снизить ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Домнин В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд должным образом не учел положительные характеристики ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие явки с повинной. Также судом не учтен факт изъятия всего похищенного и возврата потерпевшим, что снижает общественную опасность содеянного, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, на строгом наказании не настаивали, преступления средней тяжести. 

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Султанов Д.Р. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного преступления, общественная опасность содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе семейное положение. В судебном заседании данных о наличии у осужденного иждивенцев не предоставлялось. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Домнина В.В. государственный обвинитель Султанов Д.Р. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного преступления, общественная опасность содеянного, данные о личности ФИО1 Смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого. Полагает, что с учетом всех данных и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Домнина В.В. поддержал, просил их удовлетворить, изменить приговор, смягчить наказание, у него больная мать, наказание назначено ему слишком строгое. 

Адвокат Антонов М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, смягчить наказание, у подзащитного больная мать.

Потерпевшие о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, о предстоящем судебном заседании извещены надлежащим образом.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката не согласилась, считает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначил справедливое, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника Домнина В.В., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Султанова Д.Р., суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, суд учитывал его возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства, данные о не привлечении к административной ответственности, семейное положение, то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим вину осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ст. 18, судом признан рецидив преступлений. С учетом этого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, суд счел возможным не применять к осужденному ФИО1 дополнительное наказание. 

При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности осужденного, то, что ФИО1 совершил преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, отношение осужденного к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, он осужден за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительная колония строгого режима. 

Суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд учел в полной мере все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, иные данные о личности ФИО1, то, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, наказанию подвергнут действительно виновный и в меру своей виновности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел факт наличия у ФИО1 на иждивении матери – инвалида 3 группы, как видно из приговора, при назначении наказания суд учитывал влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, что подразумевается и состояние здоровья его матери, и представленные в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности матери и её ходатайство не влекут безусловное смягчение наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционных жалобах не приведено. 

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по делу не допущено. 

Поэтому в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Домнина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Первушкин