Дело № 1-417/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального районного суда г. Читы Беспечанской А.В.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого; 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника – адвоката Агинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Цыденова Т.Б.,

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Таралло Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2016 года ФИО1, будучи на занятиях в 

<

данные изъяты> колледже, расположенном по адресу: г. Чита 

<

данные изъяты>, получив на сотовый телефон посредством сети «Интернет» через сайт «

<

данные изъяты>» сообщение от другого лица согласился на предложение последнего путем обмана похитить денежные средства у пользователя сайта «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 и другое лицо, вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли, согласно которых другое лицо, согласно отведенной ему роли, в сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» создал копию страницы М.В.А. от имени которого написал сообщение пользователю сайта 

<

данные изъяты>» Ш.В.В. являющемуся знакомым М.В.А. с просьбой одолжить на время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не желая в дальнейшем возвращать денежные средства Ш.В.В. тем самым введя последнего в заблуждение. Ш.В.В. будучи уверенным, что состоит в переписке с ранее знакомым М.В.А. согласился перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в долг на карту. После этого, ФИО1, согласно отведенной ему роли, приискал банковскую карту «

<

данные изъяты>», выданную на имя М.В.В. реквизиты которой сообщил другому лицу посредством сообщения на сайте «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, сообщил Ш.В.В. реквизиты банковской карты М.В.В.., на которую попросил перевести денежные средства. Ш.В.В. с помощью услуги «Мобильный банк» перевел на карту М.В.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также с помощью приложения «

<

данные изъяты>» перевел на карту М.В.В. 

<

данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свои преступные действия во исполнение преступного умысла, 09 мая 2016 года другое лицо, действуя, согласно отведенной ему роли, от имени М.В.В. вновь написал сообщение Ш.В.В. с просьбой одолжить на время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а затем еще 

<

данные изъяты> рублей, не желая в дальнейшем возвращать денежные средства Ш.В.В.., тем самым введя последнего в заблуждение. Ш.В.В.., будучи уверенным, что состоит в переписке с ранее знакомым М.В.А.., согласился и с помощью приложения «

<

данные изъяты>» перевел на карту М.В.В. 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого, 09 мая 2016 года ФИО1, согласно отведенной ему роли, используя банковскую карту, выданную на имя М.В.В., находясь в здании вокзала, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, через банкомат «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.В.В.., затем, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, через банкомат «

<

данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.В.В. затем, находясь в здании вокзала, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, через банкомат «

<

данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.В.В. затем, находясь в здании вокзала, расположенного по адресу

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, через банкомат «

<

данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО2, вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

От государственного обвинителя, потерпевшего Ш.В.В. возражений по данному ходатайству не поступило. 

Санкция статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак – значительный размер (с учетом изменений, внесенных в примечание ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ), суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, который дополнительных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на хищение денежных средств путем обмана между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и их участие в совершении хищения денежных средств по совместному умыслу.

Суд также полагает установленным, что в данном случае имело место хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего Ш.В.В. путем обмана, поскольку ФИО1 совместно с другим лицом в целях хищения денежных средств потерпевшего ввели последнего в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения посредством сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» о нуждаемости М.В.А. в денежных средствах, создав копию его страницы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, обучается, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, учится, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого наказания.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении. 

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию инкриминируемого преступления, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, расчетные счета ПАО «

<

данные изъяты>» Ш.В.В.., М.В.В. признанные вещественным доказательством, надлежит хранить при уголовном деле.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., надлежит отнести за счет государства.

Оснований для разрешения вопроса о процессуальных издержках в размере 5775 руб., затраченных на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. в период предварительного следствия, не имеется, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, расчетные счета ПАО «

<

данные изъяты>» Ш.В.В.., М.В.В., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья 

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

КОПИЯ ВЕРНА