Дело № 2-2933/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Ахметгалеевой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 19 марта 2017 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору автотранспортное средство марки, модель «Lada 217030» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, VIN 

<

***>. Согласно п. 1.4. стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей. Пунктом 2.1. стороны согласовали размер арендной платы в размере 1000 рублей в день. Согласно п.1.2. стороны согласовали условия о том, что автомобиль сдается в аренду ответчику на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы истцу, автомобиль переходит в собственность ответчику. После получения ответчиком 19 марта 2017 года автомобиля, ответчик регулярно осуществлял перечисления арендной платы в адрес истца. Согласно реестра за период с 19 марта 2017 по 15 мая 2017 ответчик передал истцу денежные средства в сумме 66 000 рублей. 25 мая представитель ответчика по акту приема –передачи осуществил возврат автомобиля в адрес истца. От подписания акта представитель ответчика отказался, что зафиксирован членами комиссии в акте от 25.05.2017 года. Также дополнительно, в момент приемки были обнаружены различные повреждения автомобиля, которые также были зафиксированы в акте приемки от 25.05.2017 года. Пунктом 3.2. договора стороны согласовали условия договора аренды о том, что ответчик берет на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля. В связи с возвратом ответчиком истцу автомобиля с повреждениями, истец организовал проведение экспертизы с привлечением независимой экспертизы. 31 мая 2017 года ответчик письменно был уведомлен о дате и времени и месте проведения оценки. Стоимость оценочных услуг составил 5 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Юристъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 796,15 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг №26/07-Ю от 26 июля 2017, следовательно, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 09.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. 

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 120 796 рублей, из них : стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 796 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 616 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 19 марта 2017 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору автотранспортное средство «Lada 217030» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> УС 116, VIN 

<

***>. Согласно п. 1.4. стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей. Пунктом 2.1. стороны согласовали размер арендной платы в размере 1000 рублей в день. 

Согласно п.1.2. стороны согласовали условия о том, что автомобиль сдается в аренду ответчику на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы истцу, автомобиль переходит в собственность ответчика. 

После получения ответчиком 19 марта 2017 года автомобиля, ответчик регулярно осуществлял перечисления арендной платы в адрес истца.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

25 мая представитель ответчика по акту приема –передачи осуществил возврат автомобиля в адрес истца. От подписания акта представитель ответчика отказался, что зафиксирован членами комиссии в акте от 25.05.2017 года. Также дополнительно, в момент приемки были обнаружены различные повреждения автомобиля, которые также были зафиксированы в акте приемки от 25.05.2017 года. 

Пунктом 3.2. стороны согласовали условия договора аренды о том, что ответчик берет на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля. 

В связи с возвратом ответчиком истцу автомобиля с повреждениями, истец организовал проведение экспертизы с привлечением независимой экспертизы. 

31 мая 2017 года ответчик письменно был уведомлен о дате и времени и месте проведения оценки. 

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Юристъ» №05/06-17к от 05 июня 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 796,15 рублей без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей. 

В судебном заседании ответчик сумму восстановительного ремонта не оспаривал. Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным заключением не заявлял.

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 796,15 рублей без учета износа подлежит удовлетворению.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №26/07-Ю от 26 июля 2017, в соответствие с которым истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3616 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 796 рублей 15 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.