УИД 28RS0015-01-2019-001256-25 Дело № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 18 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшего: Е.Г.Ф.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников: 

адвоката Шеровой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

ФИО2, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

ФИО3, 

<

личные данные>, несудимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, находясь вместе с ФИО3 и ФИО2 около 

<

адрес>, предложил последним совершить тайное хищение аккумулятора из моторного отделения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Е.Г.Ф., расположенного около четвертого подъезда во дворе вышеуказанного дома, на что ФИО3 и ФИО2 согласились. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности в составе группы лиц по предварительному сговору подошел к вышеуказанному автомобилю и с ФИО2 наблюдали за окружающей остановкой, в момент когда ФИО3 через приоткрытое окно на передней пассажирской двери, вышеуказанного автомобиля просунув руку в салон автомобиля пытался открыть запорное устройство с целью дальнейшего отыскания в салоне автомобиля рычага капота, чтобы открыть его, чтоб обеспечить доступ к моторному отделению автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1 действуя совместно, имея умысел на хищение имущества согласно ранее состоявшейся договоренности дождавшись, когда ФИО3 откроет капот автомобиля, вместе с ФИО2 поднял крышу капота данного автомобиля, под которой находилось моторное отделение, где увидел аккумулятор марки «VOLT» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, и при помощи ножниц по металлу ФИО1 перекусил провода, которыми был подключен аккумулятор, после чего ФИО2 вытащил его из моторного отделения и унес, тем самым его похитив.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

время> ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение аккумулятора марки «VOLT» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Е.Г.Ф., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердили заявленные ими на стадии расследования ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны. 

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимым обвинении, с которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он судим 

<

характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от ФИО1 (т.1 л.д. 15) получено сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершении преступления ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, таким образом, данное объяснение может быть признано судом как явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он судим 

<

характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он не судим 

<

характер-ка>. 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от ФИО3 (т.1 л.д. 16) получено сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о совершении преступления ФИО3 материалы уголовного дела не содержат, таким образом, данное объяснение может быть признано судом как явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, у ФИО2 и отягчающие вину обстоятельства влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и воспитания и жизни их семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 и ФИО3 в виде исправительных работы при этом суд считает, что указанные наказания являются справедливыми и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденных, так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновных считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО3, а к подсудимому ФИО2 не применяет в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лиц его совершивших, суд, не считает возможным назначить подсудимым наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО2 установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении каракова А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО3 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания ФИО2 учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «VOLT» в корпусе черного цвета, технический паспорт автомобиля ГП № № передан законному владельцу - потерпевшему Е.Г.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием с из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием с из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждёнными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: аккумулятор марки «VOLT» в корпусе черного цвета, технический паспорт автомобиля ГП № – считать переданными законному владельцу - потерпевшему Е.Г.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

.

.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко