Гражданское дело № 2-4074/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ЗАО «М» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ ... ] госномер [Номер] принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в порядке прямого возмещения вреда истица обратилась к своему страховщику ЗАО «М» за выплатой страхового возмещения. Ответчик принял заявление истца, осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере 65100 рублей. Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО «Н» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], с учетом износа составила 93 962 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере осталась без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 862 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 288 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы – 337 руб. 20 коп. и 324 рубля 80 коп., а так же предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, увеличив их до 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направила в суд Макову М.О.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. В окончательной редакции просила суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 258 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19 814 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы – 337 руб. 20 коп. и 324 рубля 80 коп., а так же предусмотренный законом штраф.

Представитель ответчика ЗАО «М» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Полагает, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку в качестве повреждений истцом заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю: это левый порог и панель обивки левой двери, что подтверждено результатами судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости замены двери, однако по экспертизе ответчика возможен ремонт двери. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, а так же представительские расходы. Кроме того, представила расчет о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.

3-и лица ФИО5, [ФИО 1], ФИО4, представитель ОСАО «Р» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителей истца и ответчика полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ЗАО «М» по полису ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «М» с заявлением о прямом возмещении убытков [ ... ]). Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и по его результатам [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 65 100 рублей, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Н» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составила 93 962 рубля [ ... ]). О времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик извещался телефонограммой [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 862 рубля, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ] однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Н», по ходатайству ЗАО «М» судом была назначена и проведена в ООО «П» судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «П», [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 72 358 рублей.

Экспертом так же установлено, что следующие повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]: повреждения обивки двери передней левой, панели приборной, порога двери передней левой, фонаря заднего наружного левого.

Ввиду возникновения у сторон вопросов в отношении судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт [ЭКСПЕРТ 2], прояснивший суду: 

1. Повреждения порога двери передней левой, не могли возникнуть в результате рассматриваемого случая, поскольку находятся вне зоны контакта взаимодействия, на пороге отсутствуют скользящие следы. Кроме того, порог ниже переднего бампера [ ... ]. Тот факт, что порог и дверь включены в справку о ДТП не может достоверно подтвердить реальное наличие повреждений, поскольку сотрудник ГИБДД записывает повреждения со слов участников ДТП.

2. Целесообразно окрашивать детали автомобиля снимая их, а не оклеивая прилежащие детали молярным скотчем, в связи с чем, все работы по снятию и установке деталей перед окраской обоснованы.

3. Технологическая мойка является обязательной процедурой перед ремонтом автомобиля.

4. При расчете стоимости ремонта использовалась общедоступная программа Audatex, раздел ОСАГО. Данная программа автоматически запрашивает цены в РСА и вносит их в калькуляцию.

5. Внутренняя обивка левой передней двери не могла быть повреждена в данном ДТП, поскольку отсутствуют повреждения усилителя двери, расположенного между дверью и внутренней обивкой. Кроме того, наружные повреждения двери находятся в средней и задней части, а внутренние в передней части, то есть вне зоны контактного взаимодействия.

6. В отношении расхождений в заключении эксперта, представленном ответчиком и заключении судебной экспертизы по задней левой двери автомобиля, эксперт пояснил, что в данном случае целесообразней и дешевле будет заменить дверь, нежели чем ее ремонтировать. Повреждения двери находятся в труднодоступном месте, на стыке, на один автосервис не возьмется за ремонт двери с данными повреждениями. Единой методикой не предусмотрен процент повреждения детали, необходимый для ее замены, ремонт или замена – определяются экспертом с учетом экономической целесообразностью. 

Суд, с учетом пояснений эксперта, считает необходимым при определении размера ущерба, руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 2], [ЭКСПЕРТ 1] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 2] подтвердил свои выводы в экспертом заключении.. ни одна из сторон не заявили о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «П» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 72 358 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 7 258 рублей (72 358 рублей – 65 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к выводам:

Как следует из разъяснений, данных судам в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако, суд не находит, что стороны истца ФИО1 имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку под злоупотреблением правом подразумеваются такие действия страхователя, которые препятствуют страховщику исполнить свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец представил ответчику необходимый пакет документов, представил автомобиль на осмотр, и получив страховую выплату в объеме, недостаточном для восстановления автомобиля, обратился за независимой оценкой ущерба. Судебная экспертиза также показала, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, разница между заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Ц» составляет более 10%, в связи с чем не может быть признана допустимой погрешностью в заключениях экспертов-техников. Таким образом, поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, суд не находит, что недоплата была вызвана недобросовестными действиями истца. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном 26.12.2012 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что выплата страхового возмещения, не в полном объеме, произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

За указанный период просрочка составила 273 дня. 

Расчет неустойки будет следующим: 7 258 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 273 дней (просрочка), итого 19 814 рублей 34 коп. Расчет истца соответствует расчету суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 7 258 рублей, то есть в размере 3 629 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, телеграфных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 26.05.2017г. Указанные расходы подтверждены распиской. в получении денежных средств.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

К издержкам истца также можно отнести расходы истца по направлению ответчику телеграммы – извещения о дате осмотра автомобиля независимым экспертом.

Истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы – извещения о времени и месте осмотра автомобиля на [ДД.ММ.ГГГГ] и на [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Однако осмотр автомобиля назначенный на [ДД.ММ.ГГГГ] не состоялся, как следует из пояснений представителя истца, ввиду неявки истца на осмотр по причине ее болезни.

Поскольку вины ответчика в том, что осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] не состоялся не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы – извещения о времени и месте осмотра только на [ДД.ММ.ГГГГ]. Расходы по направлению указанной телеграммы составили 324 рубля 80 коп. [ ... ] и подлежат взысканию соответчика в пользу истца. 

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении независимой экспертизы в ООО «Н», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Требования истца удовлетворены судом на 25,1 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28 862 рубля (7 258 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 28 862 рубля), отказано на 74,9 %. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ЗАО «М» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 255 рублей (5 000 рублей * 25,1 %).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «П», а оплата возложена на ЗАО «М» [ ... ]

Экспертом ООО «П» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «П» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Требования истца удовлетворены судом на 25,1 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28 862 рубля (7 258 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 28 862 рубля), отказано на 74,9 %. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ЗАО «М» в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 518 рублей (18 000 рублей * 25,1 %), с ФИО1 в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 482 рублей (18 000 рублей * 74,9 %).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 рублей из расчета: (8 258 * 4 % (не менее 400 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 258 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 324 рубля 80 коп., штраф – 3 629 рублей. 

В иске о взыскании неустойки в размере 18 814 рублей 34 коп., компенсации морального вреда - 4500 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 3 745 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 9 000 рублей, расходов по направлению телеграммы – 337 рублей 20 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 482 рублей. 

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 518 рублей. 

Взыскать с ЗАО «М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.