Дело 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 декабря 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего РНВ, законного представителя потерпевшего РВН РГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу и грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ОАЕ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Липша, 

<

адрес>, во время употребления спиртного с ПКН решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ПКН уснул и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дома ОАЕ электрический кабель «ВВГ-П 3х1,5», длиной 32 м, стоимостью 960 рублей, электрический кабель «ВВГ-нг 3х2,5», длиной 21 м, стоимостью 630 рублей, четыре акустические колонки «LG», стоимостью 1000 рублей, вытяжной вентилятор «Dospel», стоимостью 990 рублей, утюг «Maxwell», стоимостью 500 рублей, плоскогубцы, стоимостью 180 рублей, отвертку, стоимостью 80 рублей, зубило, стоимостью 150 рублей, а также пять слесарных рожковых ключей, стоимостью 478 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ОАЕ материальный ущерб на общую сумму 4968 рублей.

<

дата> около 

<

дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме РВН, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что находящийся в доме РВН наблюдает за его преступными действиями и осознает их противоправный характер, открыто похитил принадлежащий РНВ находящийся в доме тонометр «Litle doktor», стоимостью 1800 рублей, а также принадлежащие РНВ находящиеся в хозяйственных постройках и во дворе настольную шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, велосипед «Stels 710», стоимостью 3000 рублей, бензопилу «STIHL MS 250», стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Sturm», стоимостью 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым РНВ материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и дал показания, соответствующие описательной части приговора, сообщив также, что похищенные из дома ОАЕ вещи и инструменты он, сложив в рюкзак ПКН, принес РНВ, чтобы их ему продать. Похищенную у РНВ шлифовальную машину бросил неподалеку от его хозяйства, так как ее тяжело было везти на велосипеде, а бензопилу за 500 рублей продал СГЛ Остальные похищенные у РНВ вещи у него в тот же вечер изъяли сотрудники полиции.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из явок с повинной ФИО2 от 09 и 

<

дата> следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им хищениях имущества ОАЕ и РНВ (т. 1 л.д. 24, 219).

Согласно письменному заявлению ОАЕ от 

<

дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

дата> 

<

дата> совершило кражу принадлежащего ему имущества из дома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, приобщенных к нему схемы и фототаблицы, местом совершения кражи имущества ОАЕ является частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-215).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ОАЕ следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которым по его просьбе присматривает ПКН 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно о совершенной из его дома краже. Прибыв на место, он установил, что действительно из его хозяйства похищены электрический кабель марок «ВВГ-П 3х1,5» и «ВВГ-нг 3х2,5», акустические колонки, вентилятор, утюг, плоскогубцы, отвертка, зубило и слесарные ключи, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 4968 рублей, который в настоящее время возмещен полностью (т. 1 л.д. 232-235, 245-247).

Согласно показаниям свидетеля ПКН, также оглашенным по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 08 на 

<

дата> он и ФИО2 в доме ОАЕ употребляли спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся, ФИО2 уже не было. После ухода ФИО2 обнаружил пропажу своего рюкзака, который впоследствии был изъят из хозяйства РВН (т. 1 л.д. 227-228).

Из заявления РНВ от 

<

дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему бензопилу, велосипед, шуруповерт, шлифовальную машину и тонометр из дома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, приобщенных к нему схемы и фототаблицы, местом совершения хищения имущества РНВ является частный жилой дом РВН с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе обнаружен не принадлежащий Р рюкзак, с находящимися в нем акустическими колонками, электрическим кабелем, утюгом, вентилятором, инструментами, которые со слов присутствующего РНВ им принес ФИО2 Кроме того, в ходе осмотра обнаружены следы пальцев рук, которые принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 5-14, 105-109).

Допрошенный в качестве потерпевшего РНВ показал, что 

<

дата> около 09 часов к ним домой пришел ФИО2, с которым он, РВН и МСГ стали употреблять спиртные напитки. Во время употребления спиртного, ФИО2 показал рюкзак, в котором находились электрический кабель, акустические колонки, утюг и ключи, предложив их приобрести за 700 рублей. Согласившись, он и МСГ ушли искать деньги, а когда вернулись, увидели, что ФИО2 в доме уже нет. РВН пояснил им, что после их ухода, ФИО2 в целях хищения стал осматривать дом, обыскивал мебель, в его присутствии забрал висевший на стене тонометр, а затем оттолкнул его, отчего он ударился головой об косяк, вышел во двор и забрал их велосипед. После рассказа РВН, осмотрев дом и хозяйственные постройки, обнаружили, что действительно из них пропали тонометр, шлифовальная машина, велосипед, бензопила и шуруповерт с аккумуляторами, общей стоимостью 21 300 рублей, которые в настоящее время им возвращены.

Свидетель МСГ дала аналогичные с РНВ показания.

Допросить РВН, 

<

дата> года рождения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представилось возможным по причине его тяжелого заболевания, возникшего после случившегося с ним в сентябре 2017 года инсульта (т. 1 л.д. 178-183, т. 2 л.д. 220).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у РВН обнаружено осаднение левой лобно-височной области, которое возникло 

<

дата> от касательного воздействия твердого тупого предмета, либо при скольжении о таковой, относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью (т. 1 л.д. 96). 

Допрошенная в качестве свидетеля РГИ – супруга РВН показала, что 

<

дата> утром она уехала в 

<

адрес>. Вернулась в обед и увидела на лбу РВН ссадину, которой ранее не было. Супруг пояснил ей, что к ним приходил ФИО2, который после того, как РНВ и МСГ ушли из дома, в его присутствии похитил тонометр, а также иное принадлежащее им имущество, при этом, толкнув его, в результате чего он и получил телесное повреждение. Осмотрев прилегающую к их хозяйству территорию, она обнаружила похищенную у них шлифовальную машину.

Аналогичные обстоятельства получения РВН телесного повреждения объяснили допрошенные в качестве свидетелей выезжавшие к нему по вызову после совершения преступления 

<

дата> фельдшеры АРС и АИГ, оказывавшие ему медицинскую помощь, сообщившие о том, что РВН, несмотря на свое состояние здоровья, был адекватен и полностью ориентировался в окружающей его обстановке. Результаты выезда по вызову ими отражены в карте вызова скорой медицинской помощи (т. т. 1 л.д. 119-122). 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ЯСЛ, ВАЛ, ДЕС и УАВ показали, что 

<

дата> они осуществляли первоначальные проверочные мероприятия по факту совершения открытого хищения имущества из дома Р, в совершении которого ими (Р) был заподозрен ФИО2 Последний был задержан вечером в 

<

адрес> с частью похищенного имущества. ФИО2 изначально выразил намерение сотрудничать со следствием, изъявил желание написать явку с повинной, сообщил о том, что похищенную у Р бензопилу он продал СГЛ 

Из показаний свидетеля ВАЛ следует также, что в последующем ФИО2 также добровольно сообщил в полицию о совершенной им краже имущества из дома ОАЕ

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции ДЕС похищенные им у РНВ велосипед, шуруповерт, а также тонометр (т. 1 л.д. 34-35). 

Допрошенный в качестве свидетеля СГЛ показал, что 

<

дата> около 

<

дата> он у ранее незнакомого ФИО2 за 500 рублей приобрел бензопилу, которая в тот же день была у него изъята сотрудниками полиции.

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что СГЛ добровольно выдана ДЕС бензопила марки «Штиль», которая впоследствии была следователем осмотрена и возвращена РНВ (т. 1 л.д. 42-43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок 

<

дата> вещи и предметы осмотрены в порядке, установленном ст.ст. 176, 177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам (т. 1 л.д. 135-141, 142-143, 236-242, 243-244). 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что он совершил кражу имущества ОАЕ, а также открыто похитил имущество РНВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении РВН

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, насилие в целях совершения хищения в отношении РВН не применял, бесспорных доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Суд на основе принципа состязательности, установленного статьей 123 Конституции РФ, статьей 15 УПК РФ, согласно требованиям статьи 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний, кроме того, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также исходит из того, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ насилие должно применяться именно в целях завладения имуществом потерпевшего, способствовать его незаконному изъятию, чего в судебном заседании установлено не было. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, совершая хищение имущества ОАЕ, действовал тайно, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, завладевая из корыстных побуждений имуществом РНВ, осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются на виду у находящегося в доме РВН, который понимает их противоправность.

Оба преступления ФИО2 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания ФИО2 характеризуется 

<

.....>, на учетах у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит, судим (т. 2 л.д. 49-50, 51-53, 55-57, 59-61, 63-64, 66-67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75-87, 88-91).

Суд на основании ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, 

<

.....> (т. 2 л.д. 163-164), наличие 

<

.....> ребенка. 

ФИО2 ранее трижды был осужден за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также являются умышленными, в связи с чем в действиях ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, в том числе совершение хищения имущества в целях приобретения спиртного, данные о личности ФИО2, который согласно характеризующим сведениям склонен к употреблению спиртных напитков, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая то, что совершению каждого преступления также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало совершению подсудимым корыстных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания по каждому преступлению не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа и конкретных обстоятельств их совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новые корыстные преступления ФИО2 совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он в целях своего исправления отбывал наказание за ранее совершенные корыстные преступления. 

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, кроме того установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до 

<

дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

.....> рублей (т. 2 л.д. 108-109).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 

<

.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, сведений о его тяжелом материальном положении не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства: электрический кабель, акустические колонки, вытяжной вентилятор, утюг, плоскогубцы, отвертку, зубило, пять слесарных ключей, тонометр, настольную шлифовальную машину, велосипед, бензопилу, шуруповерт, рюкзак, сумку – оставить по принадлежности у владельцев; карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощью адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 

<

.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов