Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Черлак 28 сентября 2017 года

Дело №12-16/2017

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Евсеевой Л.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БИС – ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черлакского муниципального района Омской области от 23.08.2017 г. №1 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черлакского муниципального района Омской области №1 от 23.08.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, несовершеннолетний КИВ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

КИВ признан виновным в том, что 10.09.2016 г. находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему БИС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Действия КИВ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черлакского муниципального района Омской области были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БИС – его родитель ФИО1 подал настоящую апелляционную жалоба на данное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении, составленного должностным лицом полиции в отношении несовершеннолетнего КИВ в нарушение требований ч.ч.1, 3 и 6 ст.28.2 КоАП РФ, не были указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства имеющихся по делу свидетелей. О составлении указанного протокола, ни он, ни его сын БИС как потерпевшие не извещались и соответственно, при составлении протокола не участвовали, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении им не вручалась, что свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с нормами статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, по рассматриваемому делу, КДН на основании относимых и допустимых доказательств надлежало установить степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему БИС В нарушение ч.ч.1 и 2 ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы. Имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта от 18.11.2016 г. №12900 не соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку данная экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании постановления должностного лица, в производстве которого данное дело об административном правонарушении не находилось и об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст.17.9 КоАП РФ эксперты не предупреждались. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшего БИС которые позволили бы определить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы по данному делу ни его, ни его сына БИС не ознакомили, право заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта им не разъяснялось. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению КДН должностному лицу полиции, составившему протокол для устранения недостатков. В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.25.2, ч.ч.1, 2, 4 ст.25.3, ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела КДН, с целью установления характера и степени вреда здоровью потерпевшего, им заявлялись письменные ходатайства о приобщении к материалам дела карты медицинского развития ребенка, заключения специалиста и назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не был мотивирован, определение об отказе в удовлетворении ходатайств в письменной форме не выносилось, председательствующим заседания КДН не подписывалось. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основаниип.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое постановление КДН от 23.08.2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же административный орган со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и участвующий по соглашению на стороне потерпевшего адвокат адвокатского кабинета на основании ордера №22289 от 28.09.2017 г. ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просят обжалуемое постановление КДН отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган в связи с имеющими процессуальными нарушениями административного законодательства. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности КИВ и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлялись судом надлежащим образом, заказной почтовой связью с уведомлением. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения». Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетним и защите их прав администрации Черлакского муниципального района Омской области ФИО4 действующий на основании доверенности от 15.05.2017 г. в судебном заседании показал, что постановлением коллегиального органа вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении в отношении КИВ и по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит, просит суд отказать в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы. 

Ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черлакского муниципального района Омской области ФИО5 действующая на основании доверенности от 13.07.2017 г. в судебном заседании показала, что с доводами жалобы также не согласна по приведенным представителем КДН ФИО4 доводам и просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, подавшего жалобу, адвоката, участвующего на стороне потерпевшего, представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черлакского района, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение коллегиального органа. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Основанием для вынесения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Черлакского муниципального района Омской области в отношении несовершеннолетнего ФИО6 постановления о назначении административного наказания за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, явился факт нанесения КИВ побоев несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, подробно, изложенных в обжалуемом постановлении. Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта №759/7 от 22.09.2016 г. у несовершеннолетнего потерпевшего БИС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, правой ушной раковины. Степень вреда здоровью будет установлена после консультации медицинской документации нейрохирургом БУЗОО БСМЭ.

Согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №12900 от 18.11.2016 г. обнаруженные у несовершеннолетнего потерпевшего БИС телесные повреждения в виде: кровоподтека правой параорбитальной области, кровоподтека правой ушной раковины, не причинили вреда здоровью. При этом, диагноз: сотрясение головного мозга объективно не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вина КИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных органом полиции доказательств, оцененных коллегиальным органом. 

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и вине КИВ в его совершении.

Доказательства оценены коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы ссылается на нарушение должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении КИВ норм ст.28.2, 26.2, 26.4 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, о составлении протокола, ни он, ни его сын БИС как потерпевшие не извещались, при составлении протокола не участвовали, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении им не вручалась. Кроме того, КДН не была установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему БИС нарушен порядок назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с положением ст.26.4 КоАП РФ данная экспертиза не назначалась. Вследствие чего, коллегиальным органом следовало возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными документами должностному лицу полиции.

Согласно п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Данные требования, предусмотренные нормой ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, должностным лицом полиции были соблюдены.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему БИС, до направления протокола об административном правонарушении с другими материалами дела в Комиссию по делам несовершеннолетних, была установлена должностным лицом полиции, путем назначения упомянутых выше судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при назначении указанных экспертиз должностным лицом полиции не допущено.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Также, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних, который велся при рассмотрении настоящего дела, коллегиальным органом на заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской карты развития ребенка, заключения специалиста по материалам дела, а также о назначении экспертизы в рамках административного производства в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, в силу ст.24.4 КоАП РФ административное законодательство не предусматривает вынесение письменного определения по разрешенному ходатайству, лишь заявление самих ходатайств в письменном виде.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у коллегиального органа, после назначения настоящего дела к рассмотрению, отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему документами должностному лицу полиции, что согласуется с положением ст.29.4 КоАП РФ и нашло отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ в абз.5 пункта 4 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, согласно которого, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении КИВ наказания коллегиальным органом указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в пределах санкции нормы ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, мягким, либо чрезмерно суровым не является. 

Постановление коллегиального органа является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черлакского муниципального района Омской области от 23.08.2017 г. №1 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении КИВ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Губер