ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов–на–Дону 27 марта 2019 года

Суд с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русенко Ю.Н.,

присяжных заседателей,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Кашубиной С.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Давыдова О.В.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью А.М и совершении в ходе разбоя её умышленного убийства.

Указанные преступления, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 07.10.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом приобретения алкогольных напитков у А.М., прибыл к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского района Ростовской области, где находилась А.М., и постучал во входную дверь дома. После того, как А.М. на стук открыла входную дверь дома, ФИО2 совершил на нее нападение, в ходе которого нанес А.М. удары по лицу и телу, отчего она потеряла сознание и упала на пол в коридоре своего дома. Затем ФИО2, взял в коридоре дома металлический тупой предмет, которым, используя в качестве оружия, нанес А.М. не менее двенадцати ударов по голове.

Своими действиями ФИО2 причинил А.М. телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в лобной области слева, ушибленной раны в лобно-височно-теменной области справа, ушибленной раны в височно-теменной области, ушибленной раны в височной области справа, ушибленной раны на завитке правой ушной раковины, ушибленной раны у основания правой ушной раковины, ушибленной раны в височно-теменной области справа, ушибленной раны в височно-затылочной области справа, ушибленной раны в височно-теменно-затылочной области справа, ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, ушибленной раны в затылочной области справа, ушибленной раны в затылочной области по срединной линии, 3х ушибленных ран на нижнем веке правого глаза с кровоподтеком, ссадины в проекции орбиты правого глаза. Кровоподтека в лобной области слева, в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на шею, с 6 ссадинами. Кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной области слева и в правой лобно-височно-теменно-затылочной области. Открытого оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома костей свода и основания черепа, лобной кости справа, правой височной кости, правой теменной кости, затылочной кости справа. Субарахноидальное кровоизлияние височной доли правого полушария головного мозга. Ушиба височной доли правого полушария головного мозга – состоящая в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», а также кровоподтеки на правой кисти, в проекции правого плечевого сустава, в проекции правого коленного сустава, в проекции левой ключицы, с ссадинами, не состоящими в прямой причинной связи со смертью, и квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью.

Смерть А.М. наступила на месте от массивной наружной кровопотери, обусловленной открытой проникающей черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

После этого ФИО2 произвел поиск имущества в доме А.М., где нашел и забрал спиртосодержащую жидкость объемом не менее 500мл., стоимостью не более 300 рублей.

Вопреки позиции стороны защиты в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вердикт присяжных ясен и непротиворечив, а предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение - не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту нападения на А.М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по факту причинения смерти А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Установленные вердиктом фактические обстоятельства преступлений указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на разбойное нападение и причинение в ходе разбоя смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют объективно выполненные действия подсудимого для достижения конечной цели - причина проникновения в дом под надуманным предлогом, характер причиненных потерпевшей повреждений, способ и орудие их причинения. Действия ФИО2 были осознанно направлены на лишение жизни А.М. и последующее хищение ее имущества, так как он с целью завладения имуществом применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, проник незаконно в жилое помещение и завладел имуществом.

Так, вердиктом установлено, что потерпевшая открыла дверь под предлогом, надуманным А-вым. Воспользовавшись этим, ФИО2 напал на потерпевшую, проник в ее дом, причинил ей опасные для жизни и здоровья телесные повреждения и смерть, после чего обыскал дом и похитил ее имущество. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 заведомо нападал на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, для чего применил к ней опасное для жизни и здоровья насилие и лишил ее жизни. При этом в ходе нападения он использовал металлический предмет большой поражающей силы, которым нанес не менее двенадцати ударов в жизненно важный орган человека – голову, после чего из дома забрал имущество потерпевшей. Нанесение металлическим предметом тяжких телесных повреждений служит основанием для квалификации разбойного нападения как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствует о том, что смерть А.М. сопряжена с разбоем, так как повлекшие смерть телесные повреждения были причинены во исполнение умысла на завладение чужим имуществом. При этом умысел ФИО2 на убийство А.М. подтверждается характером и последовательностью его действий, количеством и локализацией ранений, повреждением жизненно важного органа-головы, орудием преступления, использованием металлического тупого предмета.

Судом проверен психический статус подсудимого. Согласно выводам заключения эксперта №151 от 17.01.2018, ФИО2 каким–либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ФИО2 как ранее, так и в настоящее время не выявляет и не выявлял каких-либо признаков хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается/Т.8 л.д. 85-86/.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании в полном объеме, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными.

Учитывая выводы экспертизы, личность подсудимого, который вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2у, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его молодой возраст, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, данных, позволяющих отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы не на максимальный срок по совокупности преступлений, без назначения дополнительного наказания по ст.162 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Назначая ФИО2у наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 4 ст.65 УК РФ, так как ФИО2, согласно вердикту присяжных заседателей, признан заслуживающим снисхождения. При этом суд учитывает, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Учитывая, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом размера наказания, фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, в связи с убийством его жены и связанными с этим нравственными страданиями. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Виновность ФИО2 в совершении убийства супруги потерпевшего установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей. При разрешении иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу, что убийством супруги потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания. При этом заявленную сумму суд считает завышенной и уменьшает ее. Суд считает разумной сумму для компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле. Истребованные возвращению по принадлежности, не истребованные и не имеющие ценности - уничтожению.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, признание его виновным в совершении особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304, 308-309,343,351 УПК РФ. 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.03.2019. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 07.12.2017 по 26.03.2019 включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать в пользу А.А в счет компенсации морального вреда с ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, кухонное полотенце, срезы с ногтевых пластин с правой руки трупа А.М., срезы с ногтевых пластин с левой руки трупа А.М., смыв с правой голени трупа А.М., смыв с левой голени трупа А.М., образца крови потерпевшей А.М., образцов буккальные эпителии: А.Л., А.А., Л.О., Б.В., К.А., К.В., Ю.Н., П.Г., К.А., Ч.А., А.Н., Л.А., Б.А., К.А., Е.А., Ш.А., Г.А., Е.В., Ш.С., Р.В., Ч.Л., П.Д., П.В., К.С., А.В., Щ.А., А.Э., лоскут кожи с головы А.М., футболку трупа, дактилоскопические карты на имя: А.М., А.А., Л.О., Б.В., К.А., К.В., Ю.Н., П.Г., К.А., А.Н., Е.А., П.Д., П.В., А.В., Л.А., Е.В., П.Н., Щ.А., мобильный телефон «Prestigio», планшетный компьютер «Alcatel», оптический диск с содержимым с мобильного телефона и планшетного компьютера, четырнадцать отрезков пленки со следами рук, полимерный файл- уничтожить.

Мобильный телефон «Samsung» и мобильный телефон «Nokia», изъятые у ФИО2; джинсовые брюки, две пары спортивных брюк, рубашку коричневого цвета, кофту черного цвета, кроссовки черного цвета, брюки черного цвета, брюки с резинкой, олимпийку черного цвета, китель черного цвета, изъятые у ФИО2 – возвратить ФИО2 либо его отцу А.А.

Записку свидетеля А.Н. и четыре оптических диска - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий