Дело № 2-26/2024 

УИД 21RS0001-01-2023-000241-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску 

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,-

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО4 приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 2545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 28,3 кв.м., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Ахматовское сельское поселение, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут произошел пожар соседнего домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Ахматовское сельское поселение, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, расположена в геометрических размерах надворных построек личного хозяйства, расположенного на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Собственником жилого дома, в котором произошел пожар, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара произошел переход огня на принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Ахматовское сельское поселение, 

<

адрес>.

В результате перехода огня и плотности застройки уничтожено: дощатые надворные постройки, типа крытый двор, кровля жилого дома, на всей площади, предметы внутренней отделки и домашнее имущество; повреждено: кирпичное строение принадлежащего им жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении (пожаре), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным судебным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Свидетель №1 О.В. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, произведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> составляет 1 832 282 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №-Ф3 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром принадлежащему им на праве собственности жилому дому, должна быть возложена на собственника расположенного по соседству домовладения, который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и ответственен за нарушение требований пожарной безопасности.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 1 832 282 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля, то есть по 458 070 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 50 копеек в пользу каждого в счет возмещения восстановительной стоимости принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский Район, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено в Алатырский районный суд Чувашской Республики заявление об увеличении исковых требований, которое мотивировано тем, что в результате пожара соседнего домовладения расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Ахматовское сельское поселение, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут, огнём уничтожено и повреждено не только принадлежащий им на праве собственности жилой дом, но и находящееся в нём совместно нажитое в браке следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (1079/04-5) стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества, расположенного в дощатом строении (сарае), строении жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> до возникновения пожара с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 310 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 25 копеек.

В результате экспертного исследования оценку получило следующее уничтоженное имущество:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 1 832 282 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля, то есть по 458 070 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 50 копеек в пользу каждого в счет возмещения восстановительной стоимости принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский Район, 

<

адрес>;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет стоимости уничтоженного и поврежденного огнем имущества, расположенного в дощатом строении (сарае), строении жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> до возникновения пожара с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467 310 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста десять) рублей 25 копеек.. то есть по 233 655 (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия не принимала, обеспечила явку своего представителя адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о несогласии рассмотрения гражданского дела в отсутствие его представителя Гарной О.А.

Представитель ответчика адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС Свидетель №1 по Чувашской Республике – Чувашии, ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС Свидетель №1 по Чувашской Республике – Чувашии, администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившикся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. произошел пожар по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

В результате пожара уничтожено: бревенчатое строение жилого дома, бревенчатое строение пристроя, шлакобетонное строение пристроя, 2 (два) бревенчатые строения, типа конюшник, бревенчатое строение бани, совмещенное с дощатым строением веранды, дощатые надворные постройки, типа сарай, а также предметы внутренней отделки и домашнее имущество, расположенное на территории домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащий гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате перехода огня и плотности застройки уничтожено: дощатые надворные постройки, типа крытый двор, кровля жилого дома, на всей площади, предметы внутренней отделки и домашнее имущество; повреждено: кирпичное строение жилого дома, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес> Чувашской Республики, принадлежащее гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (сведения ЕГРН, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, является ФИО5 (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС Свидетель №1 по Чувашской Республике – Чувашии майор внутренней службы ФИО9 от Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС Свидетель №1 по Чувашской Республике - Чувашии, для проведения дополнительной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ с Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики поступили материалы об отказе в ВУД № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 16 мин., в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, 

<

адрес>, находящихся в личной собственности гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своём постановлении заместитель Алатырского межрайонного прокурора Бельдеков А.Н. указал о необходимости приобщения заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Свидетель №1, а также проведения комплекса процессуальный действий, с целью установления обстоятельств происшествия. 

В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. из ДДС 17 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС Свидетель №1 по Чувашской Республике – Чувашии поступила информация о пожаре по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

В результате пожара уничтожено: бревенчатое строение жилого дома, бревенчатое строение пристроя, шлакобетонное строение пристроя, 2 (два) бревенчатых строения, типа конюшник, бревенчатое строение бани, совмещенное с дощатым строением веранды, дощатые надворные постройки, типа сарай, а также предметы внутренней отделки и домашнее имущество, расположенное на территории домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащий гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате перехода огня и плотности застройки уничтожено: дощатые надворные постройки, типа крытый двор, кровля жилого дома, на всей площади, предметы внутренней отделки и домашнее имущество; повреждено: кирпичное строение жилого дома, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес> Чувашской Республики, принадлежащее гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материальный ущерб устанавливается. 

Причина пожара, происшедшего в помещении надворных построек домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ОМП не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, с целью определения очага и причины пожара. 

ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое заключение в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, с целью исследования вещественных объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара).

ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза в Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, с целью определения ущерба, нанесенного гр. ФИО1, в результате пожара. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является бревенчатое строение жилого 

<

адрес>. Данное строение ориентировано лицевой стороной на северо-восток, находящееся на расстоянии 8,0 метра от грунтовой автомобильной дороги по 

<

адрес>. Строение дома имеет размеры 6,0 х 8,0 м., бревенчатое, кровля укрыта листами металлопрофиля по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные, отопление индивидуальное газовое, освещение электрическое, вентиляция естественная. С северо-западной части расположено шлакоблочное строение пристроя, размером 5,0 х 6,0 м., кровля укрыта листами асбестоцементного шифера по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные. С юго-восточной части расположено бревенчатое строение пристроя, размером 3,0 х 8,0 м. Кровля односкатная плоская, укрыта листами асбестоцементного шифера по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные. Далее, по направлению на юго-восток, располагаются дощатые надворные постройки, типа крытый двор, размером: ширина 6,0 м. с передней части), длина 32,0 м. В данных постройках располагаются следующие постройки: бревенчатый конюшник, размером 4,0 х 4,0 м., под общей кровлей (укрыта листами асбестоцементного шифера), далее бревенчатый конюшник, размером 3,0 х 3,0 м., далее бревенчатая баня, размером 3,0 х 3,0 м., совмещенная с дощатой верандой, размером 2,0 х 10 х 2,0 м. Ширина надворных построек (с задней части) составляет 7,0 м. Также надворные постройки расположены за строением жилого дома, шириной 4,0 м., длина 9,0 м. 

В ходе осмотра строение жилого 

<

адрес> установлено, что в месте расположения жилого дома, в хаотическом порядке, располагаются обугленные бревенчатые венцы, в т.ч. во внутренней части фундамента, при этом, сам кирпичный фундамент имеет трещины и повреждения. В месте расположения шлакового пристроя сохранилась стена, имеющая повреждения и трещины. Во внутренней части располагается пожарный мусор, деформированная труба отопления. В месторасположении бревенчатого пристроя во внутренней части располагаются уничтоженные огнем части домашнего имущества, деформированная газовая труба, идущая к газовому котлу, который также деформирован, имеет окалины металла. Во внутренней части дощатых надворных построек, типа сарай (с передней части) располагаются деформированные баллоны газа «пропан», металлические баки, деформированные металлические листы кровельного покрытия. Также, с передней части дома располагается куча, с деформированными листами фасадного отделочного материала, а также данные листы расположены в хаотическом порядке, с фасадной части дома. В месте расположения надворных построек, с задней части, располагаются деформированные металлические листы кровельного покрытия, газовые баллоны. В месте расположения бани частично сохранилась отопительная печь, выполненная в кирпичном исполнении, при этом дымовая труба расположена в непосредственной близости, с данной печью. Бревенчатые венцы, сохранившиеся на уровне 2-3 венца, располагаются в обугленном виде. 

В ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> Чувашской Республики установлено, что в результате температурного воздействия строение жилого дома (кирпичное), имеющее размеры 8,7 х 4,9 м. имеет термические повреждения, в виде уничтожения конструкций кровли, предметов внутренней отделки, домашнего имущества, потолочного перекрытия, полового покрытия, оконных рам. Также, в результате высокого температурного воздействия уничтожены огнем дощатые надворные постройки, типа сени, находящиеся с юго-восточной и юго-западной сторон, имеющие размеры: с юго-восточной – 2,16 х 7,0 м., с юго-западной – 2,05 м. (ширина). Также, в результате высокого температурного воздействия уничтожены огнем дощатые постройки, типа сарай, размером 6,3 х 10,6 м., при этом в качестве укрывного кровельного материала были использованы металлические кровельные листы, как над строением жилого дома, так и над строением дощатых сеней и над дощатым сараем. Также во внутренней части жилого дома, где сохранилась кирпичная кладка, располагаются деформированные металлические листы кровли, а также уничтоженные огнем предметы домашнего имущества. Пожаром лишь не повреждено керамзитобетонное строение гаража, находящееся на расстоянии 3,0 метра от юго-восточной стены дощатых сеней, по направлению на юго-восток.

В ходе осмотра места пожара произведено изъятие фрагментов медных многожильных и одножильных электропроводов, с целью дальнейшего направления на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике. Изъятие отражено в протоколе ОМП. 

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> расположена в геометрических размерах надворных построек личного хозяйства, расположенного на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию вещественных объектов установлено, что на представленных на исследование вещественных объектах не обнаружено следов (признаков), характерных для протекания аварийного режима работы электросети.

Из вышеизложенного следует, что пожар возник в результате возгорания горючих конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В результате перехода огня и плотности застройки уничтожено: дощатые надворные постройки, типа крытый двор, кровля жилого дома, на всей площади, предметы внутренней отделки и домашнее имущество; повреждено: кирпичное строение жилого дома, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес> Чувашской Республики, принадлежащее гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, в Чувашской ЛСЭ МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС Свидетель №1 по Чувашской Республике — Чувашии, для проведения дополнительной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ с Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики поступили материалы об отказе в ВУД № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 16 мин., в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, Алатырский муниципальный округ, 

<

адрес>, находящихся в личной собственности гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения дополнительной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие мероприятия:

- приобщено заключение эксперта №, подготовленное ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Свидетель №1 согласно которого стоимость уничтоженных огнем: дощатого строения надворных построек, конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа, с учетом их состояния и физического износа, по состоянию на дату пожара, составила 942 584 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

- повторно опрошен ФИО5, который пояснил, что на момент возникновения пожара никакие источники повышенной опасности в электрическую сеть включены не были, но между тем электротехническую причину возникновения пожара он не исключает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества, путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» ….. при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, или иному владельцу имущества следует исходить из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, т.е. реальный ущерб без упущенной выгоды, иных вызванных пожаром убытков, которые в последующем пострадавший вправе взыскать в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках проведения доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных огнем: дощатого строения надворных построек, контруктивных элементов жилого дома и внутренней отделки, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составляет 942 584 руб.

Свидетель - эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста Свидетель №1 О.В. показала, что перед ней, как экспертом, был поставлен вопрос: какова стоимость уничтоженного огнем домовладения и надворных построек, конструктивных элементов жилого дома и предметов внутренней отделки, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа? Она определяла стоимость уничтоженных и поврежденных огнем строений, стоимость восстановительного ремонта ею не определялась. В таблице 2 столбец 10 указана восстановительная стоимость - 1 832 282, 00 - то есть стоимость в текущих ценах без учета физического износа, применяемый физический износ указан в графе 11, показания взяты из технического паспорта, с учетом физического износа определяется остаточная восстановительная стоимость объекта на дату пожара. Сотрудники МЧС всегда ставят такие вопросы, вопрос о восстановительной стоимости – о реальном ущербе не исследуется. Она выезжала на объект, сохранились снимки и записи, в части определения стоимости восстановительного ремонта она подробно описала все конструктивные элементы, которые были до пожара, стоимость определена укрупненно т.е. ориентировочно), а стоимость восстановительного ремонта необходимо определять отдельно, она ею не определялась. В распоряжение эксперта были предоставлены лишь технический паспорт 2010 г., этого не достаточно для определения восстановительного ремонта, так как необходимо описать все произведенные улучшения. Для экспертов объектами исследования являются представленные документы и сам объект исследования. В виду отсутствия самого объекта подобная экспертиза производится на основании представленных документов, поэтому эксперт не может сказать, какие улучшения были произведены в доме до пожара. Уничтоженное огнем строение в выводах указано с учетом износа. Вопроса определения остаточной восстановительной стоимости и соответствия ее рыночной восстановительной стоимости ремонта перед экспертом не было поставлено. При производстве экспертизы определяется остаточная восстановительная стоимость с затратным методом, а не рыночная стоимость. При определении рыночной стоимости объекта используется сравнительный метод, а не восстановительная стоимость. Восстановительная стоимость без учета износа – это как раз восстановительная стоимость в текущих ценах на момент пожара, если при определении стоимости строительства в текущих ценах с теми конструкциями, которые описаны в техническом паспорта.

Таким образом, установлено, что экспертным учреждением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Свидетель №1 в заключении эксперта № № определена стоимость уничтоженного огнем дощатого строения надворных построек, контруктивных элементов жилого дома и внутренней отделки, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, которая составляет 942 584 руб., восстановительная стоимость жилого дома не определялась.

Кроме того, истец в течение длительного времени не оспаривал размер стоимости уничтоженного огнем жилого дома и строений, указанного в заключении эксперта № № составленной при доследственной проверке, не составлял иную оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом суду истец также не представлял доказательств стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Из рассматриваемого заключения эксперта № № не усматривается иного размера ущерба, чем 942 584 руб.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобрели право собственности на земельный участок и жилой 

<

адрес> Чувашской Республики, стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 454 000 рублей.

Сопоставляя размер причиненного пожаром ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (942 584 руб.) с суммой приобретения недвижимости по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (454 000 руб.), суд оценивает размер ущерба в размере 942 584 руб., как реальный, тогда как взыскиваемая истцами сумма восстановительного ремонта необоснованно и непропорционально выше в сопоставлении с суммой приобретения уничтоженного пожаром имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> расположена в геометрических размерах надворных построек личного хозяйства, расположенного на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Из объяснений самого ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 21 час. до 22 час. в подсобном дворовом помещении он включал тепловую пушку для обогрева помещения, в связи с отелом коровы, в 22 час. пушка была выключена его супругой, в ночь тепловую пушку не оставляли включенной.

Факт пожара и то обстоятельство, что на момент возгорания в подсобном помещении возможно в электросети находилась включенной тепловая пушка, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается его показаниями, данными в рамках материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы, тогда как в силу п. 42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ запрещается оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Учитывая то, что очаг возгорания был размещен в принадлежащем ФИО5 дворовом помещении, а факт поджога либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника (пользователя) установлен не был, суд находит обоснованными требования истцов о возмещении ущерба.

Суд, оценивая поведения ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением им требований пожарной безопасности, возникшим пожаром и, соответственно, причиненным ущербом.

На основании изложенного, дав правовую оценку экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба в размере 942 584 рубля.

Оснований считать оценку, данную в указанном экспертном заключении, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

При этом, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу ответчиком в материалы дела не представлено, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, выводы не опровергнуты.

Также в рамках проверки КРСП № от мая 2022 года была проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (1079/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества, расположенного в дощатом строении (сарае), строении жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, до возникновения пожара, сведения о котором достаточны для проведения судебно-товароведческой экспертизы с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 310 руб. 25 коп.

Экспертную оценку получило следующее имущество:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В отношении остальных объектов, пострадавших в результате пожара по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, в связи с недостаточностью сведений об объектах исследования.

Таким образом, состав движимого имущества, доказан истцом только имуществом, которое было оценено экспертом. В отношении остального движимого имущества истцом не представлено доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2020 г. она работала заместителем директора у ИП ФИО11 в 

<

адрес>, ФИО1 работала на кухне, где работает также в настоящее время. В их доме была за три месяца до пожара. Она видела у ФИО1 золотую цепь крупного плетения, какого именно плетения, она не знает, похожий браслет, на цепочке подвеска знака тельца, у дочери имелась тонкая цепочка с подвеской знака стрельца, сережки круглой формы, три кольца – обручальное с гравировкой, одно кольцо с фиолетовым камнем, третье кольцо - с узорами. В доме было два плазменных телевизора, названия марок ей не известны, один телевизор висел на стене в кухне, большой телевизор находился в зале. В доме имелся холодильник белого цвета, марку не знает, микроволновка, мультиварка, угловой диван на кухне (коричневый под кожу), компьютерный стол, компьютер, за которым занималась дочь, она сама лично несколько раз работала на компьютере с документами. Дом был кирпичным, состоял из кухни, зала, террасы летней, коридора, надворных построек, во дворе были куры, баня. Дочка спала в зале, сами Ч-вы спали на кухне на большом диване. Когда они покупали дом, в доме была еще печь, потом они ее сломали, вставили пластиковые окна, натяжные потолки, хотели утеплить террасу и сделать коридор. На кухне было три окна, в передней части дома в зале - три или два окна (размер окон ей не известен). На трех кухонных окнах были жалюзи, на других белая тюль. При входе в дом с улицы была старенькая деревянная дверь, при входе в дом не помнит, какая была дверь, может быть уже железная стояла. В холодной пристройке стоял старенький диван, стол, старенький холодильник. На кухне стоял угловой диван из кожезаменителя, бело-серый кухонный гарнитур со встроенной плитой, мультиварка (стоимость и марку не знает), микроволновая печь, большой холодильник двухкамерный белый, предположительно марки «самсунг», перед диваном большой стол и на стене плазменный телевизор (марку не знает). Из кухни был проход в зал, там стоял компьютерный стол с компьютером, телевизор, спальный детский гарнитур, шкаф большой с зеркалами, много цветов было. В бане была старенькая стиральная машинка, а в доме стояла новая еще не подключенная. У Ч-вых был автомобиль марки Нива, автомобиль не сгорел, поскольку гараж стоял отдельно от дома. Какие инструменты были в наличии у супруга ФИО1, она сказать не может, но они находились в доме, а не в гараже. У супруга имелось обручальное золотое кольцо, серебряная цепочка с крестом на шее. Какие вещи они вынесли, ей не известно, они приехали к ней в том, в чем были. Были ли в наличии у Ч-вых музыкальная акустическая система, ноутбук, не может сказать. У ФИО1 заработная плата 1500 руб. за выход плюс 2% от продажи, примерно 30-35 тысяч рублей в месяц, ее муж работал в Москве в метрополитене, с ее слов, он получал хорошо, но сколько точно, ей не известно. По ее мнению, супруг ФИО1 мог приобрести золотую цепь за 165 000 рублей, поскольку у них часто бывали скандалы, после таких скандалов он ее задабривал подарками. Сейчас она носит обручальное кольцо, которое купила уже после пожара. После пожара они были на месте сгоревшего дома, ездили на следующий день, искали золото, но не нашли, только какой-то старый чемодан, даже стен от дома не осталось. С уверенностью сказать, что все перечисленные ею украшения именно золотые украшения, а не позолоченное серебро, она не может, но на кольце с узорами она видела пробу 585, потому что она примеряла кольцо. Какой вес у подвески, сережек, колец, ей также не известно. Когда ФИО1 озвучивала суммы, было понятно, что это золото.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу, суд берет за основу выводы заключения эксперта № (1079/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ и состав имущества, которое получило экспертную оценку (списочный состав указан выше).

Из указанного состава подлежат исключению ювелирные изделия: 

<

данные изъяты>

Отказывая истцам в требовании о взыскании стоимости утраченных в результате пожара указанных ювелирных изделий, суд считает указанные требования недоказанными в части утраты ювелирных изделий, поскольку вызывает сомнение тот факт, что при выходе из жилого дома во время пожара, истец забрала с собой папку с документами, оставив ювелирные изделия, при том, что по ее объяснениям, они хранились в отдельной шкатулке. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10 она видела у ФИО3 обручальное кольцо на руке и цепочку с крестом на шее (то есть ювелирные изделия использовал для постоянной носки).

Также у суда вызывают сомнения объяснения истца в части утери ювелирных изделий, при наличии на руках истца квитанций и чеков (бирок) о приобретении указанных ювелирных изделий, при том основании, что также следует из объяснений истца, показаний свидетеля, все ювелирные изделия находились в одном месте (в шкатулке), хотя принадлежность указанных ювелирных изделий определена трем лицам (истцам и их несовершеннолетней дочери).

Кроме того золото является драгоценным металлом. Чистое золото плавится при температуре 1063 градуса Цельсия. Максимальное значение температуры пожара может достигать 800-900 градуса Цельсия.

Однако, сведений о том, что на месте пожара были найдены ювелирные изделия, в материалах дела не имеется.

Утрата ювелирных изделий во время пожара ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и не может быть использована для обоснования размера убытков, так как осмотр предметов оценки оценщиком не производился.

Таким образом, сумма ущерба движимого имущества, доказанная истцом составила 222 228 руб. 37 коп. (467 310,25- 245 081,88), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик иных доказательств, опровергавших бы, либо ставивших под сомнение имеющиеся в деле доказательства, в частности заключения № (1079/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ, № (1589/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Таких ходатайств заявлено не было.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика о возможном поджоге дома, поскольку они являются только предположением ответчика и соответствующими доказательствами не подтверждены, при доследственной проверке таких доводов ФИО5 не заявлялось.

Таким образом, общий размер ущерба (движимое и недвижимое имущество), который подлежит взысканию с ответчика составит 1 164 812 руб. 37 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Ответчиком ФИО5 представлены в материалы дела сведения о том, что в его состав семьи входят жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в Алатырском почтампте ОПС Ахматово в должности почтальона с занятостью 0,6 ед., средняя месячная заработная плата составляет 13 039 руб. 25 коп.; сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, находится на иждивении своих родителей, имеет 

<

данные изъяты> заболевание; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО М за 2022 год имеет доход в размере 211 320 руб. коп. (среднемесячный доход 17 610,05 руб.). Сам ФИО5 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммарный размер страховой пенсии составляет 15 226 руб. 59 коп. Домовладение, в котором проживала семья Ф-вых, сгорело, в настоящее время они проживают по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на основании договора аренды квартиры, ежемесячная оплата составляет 3000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела документы, указывающие на то обстоятельство, что ответчик состоит в браке и имеет двоих совершеннолетних детей, один из которых находится на его иждивении в силу заболевания, оценивая общий доход семьи, суд считает представленные доказательства подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая общий размер ущерба 1 164 812 руб. 37 коп., у суда есть основания полагать, что ответчику не будет обеспечен необходимый уровень жизни, в связи с чем суд снижает подлежащий размер ущерба по стоимости недвижимого имущества с 942 584 руб. до 920 000 руб., по стоимости движимого имущества с 222 228 руб. 37 коп. до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд не оплачена государственная пошлина в силу материального положения, судом отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела.

С учетом подлежащей взысканию суммы ущерба 1 120 000 рублей, подлежит уплате ответчиком в бюджет сумма государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика ФИО5, суд уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС Свидетель №1 по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 920 000 рубля, то есть по 230 000 рублей 00 копеек в пользу каждого в счет возмещения стоимости принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский Район, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР (паспорт № № выдан Межрайонным отделом УФМС Свидетель №1 по Чувашской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ФИО3 в счет стоимости уничтоженного и поврежденного огнем движимого имущества, расположенного в дощатом строении (сарае), строении жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, до возникновения пожара с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей копеек., то есть по 100 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.