В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Нестеров П.А.

Дело № 22-3126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28.09.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Каверзиной О.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2021 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ягайлова С.Л., осужденного ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.08.2021, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2011 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.167 ч.1, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.166 ч.2 п.А, ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13.01.2015 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 09.11.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.06.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 13.01.2015) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 08.08.2019;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 05.08.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Каверзиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 17 часов 00 минут 31.05.2021, находясь в состоянии опьянения, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Toyota Corolla», при этом в 17 часов 21 минуту 31.05.2021 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит применить ст.73 УК РФ, обосновывая наличием малолетних детей. В связи с назначенным ему наказанием его гражданская жена перестала проходить лечение в больнице, в котором нуждается после родов младшего сына. Его старший сын перестал ходить в детский сад, так как жена не может оставить младшего ребенка без присмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. указал, что приговор является чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. наличие в действиях рецидива преступлений в силу положений ст.73 УК РФ прямо не обязывает суд первой инстанции назначить наказание в виде реального лишения свободы. При наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В возражениях государственный обвинитель Никонов А.С. не находит оснований для изменения приговора. Полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и не чрезмерно суровым. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.62 ч.1,5, ст.68 ч.2 УК РФ, с соблюдением правил ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень опасности совершенного преступления личность подсудимого, влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.62 ч.1,5, ст.68 ч.2 УК РФ, производство дознания в сокращенной форме, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания ФИО1

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.73, 68 ч.3 и ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания или изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ягайлова С.Л., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.