Дело №1-9/2024

46RS0002-01-2024-000021-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2024 года с. Большое Солдатское Курская область

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Симоненкова А.Ю., заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №, выданное 20 октября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ года Большесолдатским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ года Большесолдатским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 01 сентября 2023 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2023 года примерно в 08 час. 20 мин., у ФИО1, находившегося на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им телефона 

<

данные изъяты> IMEI: №, в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, ФИО1, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, 16 октября 2023 года примерно в 08 час. 21 мин., находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, правой рукой поднял с асфальта телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № стоимостью 4 979, 81 рублей, помещенный в чехол-книжку стоимостью 137,50 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащий последнему, положил его в правый карман своей куртки, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5 117,31 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на досудебной стадии, подтвердил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на досудебной стадии в качестве обвиняемого, следует, что 16 октября 2023 года примерно в 08 час. 21 мин., находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, на асфальте, он обнаружил мобильный телефон в чехле-книжке, понимая, что телефон был утерян, решил забрать его себе, чтобы в последующем его продать и получить денежные средства, после чего, он поднял правой рукой мобильный телефон в чехле-книжке, положив в правый карман своей куртки, после чего, пошел по своим делам. 16 октября 2023 года примерно в 11 час. 50 мин., находясь на 

<

адрес>, он осмотрел мобильный телефон, который был в рабочем состоянии и имел блокировку экрана в виде графического ключа, в чехле которого обнаружил банковскую карту, с помощью которой 16 октября 2023 года примерно в 11 час. 56 мин. и в 12 час. 16 мин. оплатил покупки в продуктовом магазине. После чего 16 октября 2023 года в 13 час. 40 мин. он пришел домой к Свидетель №1, которой рассказал о том, что мобильный телефон он нашел на 

<

адрес> и попросил ее помочь его разблокировать для последующей продажи, пообещав отблагодарить ее, с чем Свидетель №1 согласилась, затем он передал ей мобильный телефон в чехле и ушел. Найденный телефон в чехле-книжке он не собирался возвращать собственнику или относить в полицию (л.д. 225-229 том 1).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний подсудимого, данных на досудебной стадии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержанных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что 04 октября 2022 года за 10 990 рублей он приобрел мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол-книжку для него черного цвета стоимостью 300 рублей. В телефон он установил сим-карту с абонентским номером № оператора 

<

данные изъяты> 15 октября 2023 года примерно в 23 час. он возвращался домой, в правом кармане спортивных брюк находился мобильный телефон в чехле-книжке, в который была вложена банковская карта на счету которой находились денежные средства в размере около 500 рублей. На следующий день примерно в 09 час. он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему вышеуказанное имущество, его поиски результатов не дали. На следующий день он вспомнил, что в чехле-книжке была банковская карта 

<

данные изъяты> которую он решил заблокировать, сотрудник банка ему пояснил, что 16 октября 2023 года примерно в 11 час. 56 мин. и в 12 час. 16 мин. с принадлежащей ему банковской карты произведены списания денежных средств на общую сумму 451 рубль, после чего он обратился в полицию. Указал, что с размером похищенного мобильного телефона, чехла-книжки в общей сумме 5 117,31 рублей он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде официально не трудоустроен, проживает один, размер его дохода от случайных заработков составляет 10 000 рублей, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 55-59 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что 16 октября 2023 года примерно в 13 час. 40 мин. к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, который сообщил о том, что утром на 

<

адрес> он нашел мобильный телефон «

<

данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, который у него не получается разблокировать, в связи с чем, он попросил ее помочь разблокировать мобильный телефон, пояснив, что в последующем он его продаст, а на вырученные денежные средства они выпьют спиртного. Она забрала телефон, затем позвонила в полицию и сообщила о данном факте, после чего, к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала мобильный телефон в чехле-книжке (л.д. 71-73 том 1).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда 16 октября 2023 года примерно в 11 час. 55 мин. пришел ФИО1, купил пачку сигарет, осуществив оплату с помощью банковской карты, в этот же день примерно в 12 час. 15 мин. в магазин снова пришел ФИО1, который купил бутылку водки, осуществив оплату с помощью банковской карты. ФИО1 не пояснял о том, что оплачивает покупки, найденной им банковской картой (л.д. 74-75 том 1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

содержанием заявления Потерпевший №1 от 17 октября 2023 года, согласно которому он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона 

<

данные изъяты> в чехле темного цвета, который он утерял 15 октября 2023 года на 

<

адрес> (л.д. 12 том 1).

данными, содержащимися в справке о стоимости, выданной 18 октября 2023 года ИП «ФИО6», согласно которым реализационная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> на октябрь 2022 года составляла 10 990 рублей (л.д. 30 том 1).

данными, содержащимися в справке о стоимости, выданной 18 октября 2023 года ИП «ФИО6», согласно которым реализационная стоимость чехла-книжки черного цвета, предназначенного для мобильного телефона «Samsung» Galaxy A12, на октябрь 2022 года составляла 300 рублей (л.д. 29 том 1).

выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона 

<

данные изъяты> с учетом его состояния составляет 4 979, 81 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона 

<

данные изъяты> с учетом его состояния составляет 137, 50 рублей (л.д. 36-40 том 1).

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, согласно которым осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра которого Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в черном чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный ФИО1 16 октября 2023 года примерно в 08 час. 21 мин. с автомобильной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес>, изъятый с места происшествия (л.д. 16-22 том 1).

данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 18 декабря 2023 года, согласно которым ФИО1, в присутствии защитника рассказал на месте происшествия об обстоятельствах совершения им 16 октября 2023 года примерно в 08 час. 21 мин. с автомобильной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес>, хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в черном чехле-книжке, с находящейся в нем банковской картой, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 89-93 том 1).

данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от 11 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен телефон 

<

данные изъяты>, чехол-книжка для мобильного телефона «

<

данные изъяты> история операций по дебетовой карте за период с 15.10.2023 года по 16.10.2023 года, чеки в количестве двух штук по безналичной оплате товаров, которые на основании постановления от 11 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 27, 64, 67-69 том 1). 

Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончании допросов потерпевший, свидетели знакомились с протоколами допросов, удостоверяя правильность занесения показаний в протоколы своими подписями, замечаний у них не имелось.

Назначение судебной экспертизы, ее производство и получение результатов осуществлено в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в ее достоверности и допустимости у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в качестве эксперта по специальности, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Поскольку подсудимый, обнаружив телефон «

<

данные изъяты> помещенный в чехол-книжку, требования ст. 227 ГК РФ применительно к находке не выполнил, принял меры к его удержанию, что само по себе свидетельствует о противоправном характере его действий, о возникшем у ФИО1 умысле на хищение мобильного телефона, помещенного в чехол-книжку, и о наличии корыстной цели, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № стоимостью 4 979, 81 рублей, помещенный в чехол-книжку стоимостью 137,50 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, причинив последнему ущерб в размере 5 117,31 рублей, который с учетом значимости похищенного, семейного и материального положения потерпевшего (проживает один, имеет доход 10 000 рублей в месяц), превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд оценивает как значительный.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 113 том 1).

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его объяснение от 17 октября 2023 года, которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органам предварительного следствия в полном объеме известны не были (л.д. 23 том 1).

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление (приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), умышленное преступление средней тяжести (приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 06 апреля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 118 том 1), судим (л.д. 121-125 том), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает один) (л.д. 117 том 1), состояние здоровья (л.д. 113,115 том 1), его поведение после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применимы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания, возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде реального лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает правильным оставить прежнюю (л.д. 81-83 том 1).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телефон 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца, история операций по дебетовой карте за период с 15 октября 2023 года по 16 октября 2023 года, чеки в количестве двух штук по безналичной оплате товаров, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 27, 64, 67, 68-69, 70 том 1). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в период досудебного и судебного производств разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В исправительный центр ФИО1 следует за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в силу приговора суда обязанность вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: телефон «

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте за период с 15 октября 2023 года по 16 октября 2023 года, чеки в количестве двух штук по безналичной оплате товаров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной, кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова