Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Туруханский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Зизенко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» в с. 

<

данные изъяты>, ФИО5 самодельным охотничьим ножом нанес один удар в жизненно важную часть тела - грудную клетку ее мужу ФИО2 причинил телесное повреждение в виде: 

-одиночного проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-двух непроникающих колото-резанных ран 

<

данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2, наступившей в ходе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», явилось геморрагический шок тяжелой степени, развившийся в результате одиночного 

<

данные изъяты>. 

Приговором Туруханского районного суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание. 

Действиями ФИО5 причинен материальный вред состоящий из: затрат на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей; поминальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ приказом отделом ПФР в 

<

данные изъяты> районе была направлена в командировку в г. 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не с кем было оставить несовершеннолетнего сына, взяла его с собой, стоимость авиабилетов до г. 

<

данные изъяты> и обратно на сына составила 

<

данные изъяты> рублей; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, для погашения оставшейся части кредита, кроме того причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с нравственными страданиями, в связи с потерей близкого человека. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного заседания истица заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что с ФИО2 жили одной семьей, имеется дети, кредитные обязательства, после действий ФИО5 она осталась одна, бремя содержания детей оплаты кредитных обязательств осталось у нее, тогда как раньше все финансовые затраты оплачивались совместно, из общего бюджета, на проведение похорон были затрачены значительные финансовые вложения, в связи с тем, что муж являлся публичным человеком, его хорошо знают в с. 

<

данные изъяты>, и за пределами, на похороны и поминки приходило очень много людей, а в соответствии с обычаями и традициями необходимо было организовывать поминки, на большое количество людей, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., на поминальные обеды 

<

данные изъяты> руб., авиабилеты на сына 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем что ФИО2 взял в долг для погашения кредита и не вернул указанную сумму, задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ответчика, после смерти супруга ей придется одной воспитывать детей, что очень тяжело морально, потеряла единственно близкого человека в связи с преступными действиями ответчика, просит взыскать размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признала частично, согласна с материальным ущербом, а именной суммой затраченной истцом на захоронение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оставшимися исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, содержится в СИЗО-1 г. 

<

данные изъяты>, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, признал иск в части расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Из ст. 7 ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст. 25 и 30 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданным 

<

данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

ФИО2 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> райисполкома Красноярского края.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО2, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ, Туруханским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края. 

Для организации похорон ФИО4 были приобретены следующие товары: чехол бархатный 

<

данные изъяты> руб., наволочка 

<

данные изъяты> руб., покрывало тюль 

<

данные изъяты> руб., рюша 

<

данные изъяты> руб., покрывало 

<

данные изъяты> руб., косынка в количестве 8 шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего на 

<

данные изъяты> руб., платок носовой 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 для организации поминального обеда в день похорон затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, план-меню от ДД.ММ.ГГГГ.

Для организации поминального обеда на 9 дней ФИО4 затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, план-меню от ДД.ММ.ГГГГ.

Для организации поминального обеда на 40 дней ФИО4 затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, план-меню от ДД.ММ.ГГГГ.

Для организации поминального обеда на 6 месяцев ФИО4 затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, план-меню от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ФИО4 были приобретены авиабилеты на ФИО1 на рейсы авиакомпании «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по направлению «

<

данные изъяты>», стоимость билета 

<

данные изъяты> рублей, плата за оформление билета 

<

данные изъяты> рублей, а всего на 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, для погашения кредита в Сбербанке России, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.

Как следует из выписки по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, приговор суда вступил в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ а в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба, и компенсации морального вреда причиненного преступлением, частично.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца понесенные расходы на погребение, по копиям чека от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а именно «косынка» 1 шт. - 

<

данные изъяты> руб., платок носовой 1 шт. – 

<

данные изъяты> руб., чехол бархатный 

<

данные изъяты> руб., наволочка 

<

данные изъяты> руб., покрывало тюль 

<

данные изъяты> руб., рюша 

<

данные изъяты> руб., покрывало 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст. 56 истцом не представлено доказательств необходимости покупки 8 «косынок» по 

<

данные изъяты> руб., кроме того подлежит взысканию расходы на поминальный обед в день погребения в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку расходы понесенные истцом на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон ФИО2 и разумными. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в материалы дела представлены документы на оплату услуг по проведению поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующему действующему законодательству, в связи с тем, что расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что представленные счет-фактура, акт, план-меню не является платежным документами, а так же не представлено доказательств, что истец не понес финансовых затрат на проведение поминального обеда в день похорон, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, на поминальный обед в день погребения в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Суд находит необоснованными требования истицы, о взыскании с ответчика денежных средств на поминальные обеды на 9, 40, и 6 месяцев, при этом, по твердому убеждению суда в соответствии с действующим законодательством указанные расходы не являются необходимыми и не предусмотрены законом «"О погребении и похоронном деле". 

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости авиабилетов на ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскания стоимости займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, как не связанных с причинением вреда в результате преступления. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела, а именно ФИО5 причинил смерть мужу истицы, с которым они находились в долгих брачных отношениях, у них имеются общие дети, кроме того смерть близкого человека является невосполнимой потерей для истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий ФИО4, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Согласно п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации" при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке; при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО11 должна быть взыскана государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная от присужденной суммы и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.

Председательствующий А.С. Лаппо