Судья: Шигабиева А.В.

УИД 16RS0038-01-2021-000964-14

Дело № 77-690/2021

Дело № 12-62/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенное отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому судебному району от 04 февраля 2021 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из материалов дела, заявительница была привлечена к административной ответственности за то, что 04 февраля 2021 года в 14 часов 37 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома № .... по улице Нефтяников города Елабуги Республики Татарстан, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление, с выводами должностного лица согласился и в ее удовлетворении отказал.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отсюда следует, что у водителя возникает обязанность уступить дорогу пешеходам лишь с того момента, как они вступили на проезжую часть (трамвайные пути) и тем самым ясно и определенно выразили свое намерение перейти на другую сторону дороги.

При этом исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Судья городского суда свое убеждение в доказанности обвинения, выдвинутого против ФИО1, основал на видеозаписи, добытой и представленной сотрудником полиции.

Между тем, вопреки мнению нижестоящей инстанции, ракурс, в котором велась видеосъемка, и состояние дорожного покрытия не позволяют со всей очевидностью установить, что при приближении транспортного средства к пешеходному переходу пешеход вступил на проезжую часть и начал движение в сторону противоположной стороны дороги.

На видеозаписи запечатлено, что пешеход до проезда мимо него транспортного средства под управлением ФИО1 располагался на снежно-ледяном насте, непосредственно примыкающем к проезжей части. 

Однако ни видеоматериал, ни иные имеющиеся в деле документы не способны разрешить вопрос о конкретном месте его расположения относительно проезжей части в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО1

Более того, из видеозаписи не видно, что ФИО1 исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки имела возможность своевременно заметить пешехода, намеревающегося совершить переход проезжей части, и при необходимости принять меры к снижению скорости и предоставлению преимущества пешеходу.

Изложенное означает, что в ходе производства по делу не была добыта такая совокупность доказательств, которая бы неоспоримо изобличала ФИО1 в непозволительном игнорировании в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, влекущем публично-деликтную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся административно-юрисдикционные акты подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому судебному району от 04 февраля 2021 года № .... и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья Е.В. Верхокамкин