УИД 16RS0049-01-2024-005979-51

дело № 2-3380/2024

учёт 2.213 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Глав-Эксперт» (ИНН ---) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Глав-Эксперт» заключен кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк выдал ООО «Глав-Эксперт» кредит в сумме 4 016 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по нему. 

Исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, с которым ПАО «Сбербанк» заключило договору поручительства от --.--.---- г. №--П01.

Заёмщик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банк направил заёмщику и поручителю требование о погашение задолженности по кредитному договору, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 3 933 520 руб. 74 коп., из которых 3 670 202 руб. 91 коп. – основной долг, 263 317 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк» просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Глав-Эксперт» задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в сумме 3 933 520 руб. 74 коп.

В ходе разбирательства дела представитель ПАО «Сбербанк» в связи с частичным погашением задолженности требования уменьшила и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Глав-Эксперт» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г.: 3670202 руб. 91 коп. – основной долг, 163 317 руб. 83 коп. – просроченные проценты (том 2, л.д. 23). 

К участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является супругой ФИО2 и ей стало известно, что её супруг поручился за ООО «Глав-Эксперт» по кредитному договору. 

По мнению ФИО1, её супруг, заключая с банком договор поручительства, находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние, по мнению ФИО1, было вызвано тем, что с 2023 года и по --.--.---- г. мама ФИО2 находилась в тяжелом физическом состоянии в результате онкологического заболевания, из-за чего ФИО2 находился в очень подавленном состоянии, уходил из дома, порой не сообщал о своем местоположении, мог месяцами не разговаривать, иногда проживал отдельно от семьи. Со слов мамы ФИО2 последний проходил лечение в психиатрической больнице. 

Кроме того, по мнению ФИО1, давая поручительство, её супруг ФИО2 не получил её согласия на поручительство, чем нарушил её права, поскольку в случае взыскания задолженности с ФИО2 будут нарушены интересы семьи.

Также ФИО1 известно, что на дату договора поручительства её супруг ФИО2 находился не в Казани и он из СМС-сообщения не мог понять суть договора. 

В этой связи ФИО1 полагает, что договор поручительства подлежит признанию недействительным.

ФИО1 просила признать недействительным договор поручительства между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. (том 1, л.д. 146-148).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» исковые требования поддержала, исковое требование ФИО1 не признала.

Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в открытом доступе, ФИО2 является директором ООО «Глав-Эксперт» (ИНН ---). Следовательно, он выступает, в том числе, от имени возглавляемого им юридического лица ООО «Глав-Эксперт».

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «Глав-Эксперт», исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, с иском ФИО1 согласился.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласилась, свое исковое требование поддержала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Глав-Эксперт» (ИНН ---) заключен кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк --.--.---- г. выдал ООО «Глав-Эксперт» кредит в сумме 4 016 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев с условием осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по нему. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк». 

ФИО2 как директор ООО «Глав-Эксперт» (ИНН ---) простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе «Сбербанк» подписал заявление на присоединение к общим условиям кредитования юридического лица №--, что подтверждается протоколом операции подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе «Сбербанк» (том 1, л.д. 28). 

В свою очередь, подписанное директором ООО «Глав-Эксперт» ФИО2 заявление на присоединение к общим условиям кредитования юридического лица №-- содержало условия предоставления кредита, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку за пользование кредитом, иные условия (том 1, л.д. 29-34).

ПАО «Сбербанк» акцептировало подписанное директором ООО «Глав-Эксперт» ФИО2 заявление на присоединение к общим условиям кредитования юридического лица №-- и во исполнение обязательства по кредитному договору --.--.---- г. перечислило денежные средства в сумме 4 016 000 руб. на расчётный счет заемщика ООО «Глав-Эксперт» (ИНН ---), что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 10 оборот). 

Исполнение заёмщиком ООО «Глав-Эксперт» обязательств по кредитному договору от --.--.---- г. №-- обеспечено поручительством ФИО2, с которым ПАО «Сбербанк» заключило договор поручительства от --.--.---- г. №--П01, по условиям которого ФИО2 обязался в полном объёме нести солидарную ответственность с заёмщиком (ООО «Глав-Эксперт») за исполнение последним обязательств перед кредитором (ПАО «Сбербанк). 

Договор поручительства был подписан ФИО2 в электронном виде простой электронной подписью со стороны поручителя посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 договора банковского обслуживания. 

Факт подписания ФИО2 предложения (оферты) на заключение договора поручительства подтверждается протоколом операции подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе «Сбербанк» (том 1, л.д. 34). 

Подписанное ФИО2 предложение (оферта) на заключение договора поручительства содержало существенные условия договора поручительства (том 1, л.д. 25-27).

В свою очередь, факт подключения ФИО2 к системе «Сбербанк Онлайн» подтверждается подписанным ФИО2 заявлением на банковское обслуживание от --.--.---- г. (том 1, л.д. 106).

Таким образом, ФИО2 как директор ООО «Глав-Эксперт» и он же как физическое лицо – поручитель в личном кабинете в интерфейсе «Сбербанк» оформил заявку на получение кредита и заявку на заключение договора поручительства, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля (по каждой из заявок), направленного на идентифицируемый номер его мобильного телефона. 

В рассматриваемом случае кредитный договор и договор поручительства были заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком (ООО «Глав-Эксперт») и поручителем (ФИО2) кредитору (ПАО «Сбербанк») всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной и является аналогом собственноручной подписи. 

При этом заемщик (ООО «Глав-Эксперт») и поручитель (ФИО2) обладали полной информацией о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, объёме ответственности поручителя, что подтверждается подписанными заёмщиком простой электронной подписью заявлением на присоединение к общим условиям кредитования юридического лица №-- и подписанным поручителем простой электронной подписью предложением (офертой) на заключение договора поручительства. 

Банк, идентифицировав клиентов в виде заемщика ООО «Глав-Эксперт» и поручителя ФИО2, акцептировал подписанные заёмщиком и поручителем документы на предоставление кредита и заключение договора поручительства и перечислил сумму кредита в 4 016 000 руб. на расчётный счёт заёмщика ООО «Глав-Эксперт».

Соответственно, кредитный договор и договор поручительства между сторонами были заключены в надлежащей форме, установленной требованиями действующего законодательства, а потому являются обязательными для исполнения обеими его сторонами. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 при заключении договора поручительства находился в состоянии, при котором не был способен понимать свое действие и руководить ими был проверен судом посредством назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО4» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Экспертная организация, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы по ФИО2, обследовав его само, пришла категоричному выводу – на момент заключения договора поручительства от --.--.---- г. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем подробно изложено в заключении от --.--.---- г. №-- (том 2, л.д. 6-10).

Давая оценку указанному заключению, суд пришёл к выводу о том, что заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено в государственном учреждении квалифицированными экспертами, которым были предоставлены необходимые медицинские документы по подэкпертному, при проведении экспертизы был осмотрен ФИО2, следовательно, эксперты располагали достаточными объективными данными, необходимыми для ответа на поставленный перед ним вопрос. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Учитывая приведенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что не было получено её согласия как супруги ФИО2 на заключение договора поручительства правового значения не имеет, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов; договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года»).

Довод ФИО2 и ФИО1 о том, что на дату заключения договора поручительства и кредитного договора ФИО2 отсутствовал в ... ... не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены удаленно, через интерфейс «Сбербанк», посредством подписания кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем простой электронной подписью и в силу приведенной выше нормы такие договоры признаются равнозначными договорам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Соответственно, для подписания договоров простой электронной подписью нахождение в ... ... не требовалось. 

Довод ФИО2 о том, что у него фактически нет доступа в интерфейс «Сбербанк» также не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка, поскольку контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в банковской системе, находится в пределах ответственности самого ФИО2 Сведений о несанкционированном доступе в электронные устройства ФИО2 в материалы дела не было представлено. 

Доказательств уведомления банка об утрате доступа в мобильное приложение «Сбербанк», а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по счетам ФИО2 не предоставил. 

В правоохранительные органы по поводу действий третьих лиц, связанным с получением кредита и оформлением договора поручительства, ФИО2 не обращался, доказательств обратному суду не предоставлено. 

На наличие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц ФИО2 не ссылался.

Недобросовестных действий со стороны банка не установлено.

Довод ФИО2 о том, что он не понимал суть подписываемых документов также нельзя признать обоснованным, поскольку заявление на присоединение к общим условиям кредитования юридического лица №-- и предложение (оферта) на заключение договора поручительства, которые были подписаны ФИО2 простой электронной подписью, изложены на русском языке в ясных и понятых для восприятия формулировках; интерфейс «Сбербанка» позволяет полностью прочитать тексты договоров; для понимая подписываемых документов не требуются особые познания в юриспруденции.

Суд также учитывает правовые разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор от --.--.---- г. №-- и договор поручительства от --.--.---- г. были заключены в требуемой письменной форме, банком обязательство по предоставлению суммы кредита было исполнено – сумма кредита в 4 016 000 руб. была перечислена на расчётный счёт заёмщика ООО «Глав-Эксперт». 

Судом установлено, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору заёмщиком ООО «Глав-Эксперт» и его поручителем ФИО2 не исполнялись, были допущены неоднократные просрочки в ежемесячных платежах, в связи с чем банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ФИО2 и ООО «Глав-Эксперт» требования от --.--.---- г. о полном досрочном исполнении обязательств по договорам, однако требование банка не было исполнено (том 1, л.д. 54-60). 

Судом установлено, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. составляет: 3 670 202 руб. 91 коп. – основной долг, 163 317 руб. 83 коп. – просроченные проценты (том 2, л.д. 23). 

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Глав-Эксперт» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» образовавшейся по состоянию на --.--.---- г. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г.: 3.670.202 руб. 91 коп. основного долг и 163 317 руб. 83 коп. просроченных процентов. 

Согласно счёту на оплату стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО4» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, составила 17 000 руб. ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... ... для проведения судебной экспертизы внесла 20 000 руб. Следовательно, с депозитного счета 17 000 руб. подлежат перечислению на счёт экспертной организации, а оставшаяся сумма в 3000 руб. – возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ---) и общества с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт» (ИНН ---) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г.: 3670202 руб. 91 коп. – основной долг, 163 317 руб. 83 коп. – просроченные проценты, а также 27 867 руб. 60 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Денежные средства в размере 17 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чеку по операции от --.--.---- г. (на 20 000 рублей) на счет Управления Судебного департамента в ... ..., зачислить в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО4» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (за заключение от --.--.---- г. №--).

Денежные средства в размере 3000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чеку по операции от --.--.---- г. (на 20 000 рублей) на счет Управления Судебного департамента в ... ..., возвратить ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОМ ... ..., ИНН №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение 

изготовлено --.--.---- г.