Дело №2-1249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., кадастровый № **, на 4 этаже в 5 этажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от **.**,**.

Помимо этого, право собственности в спорном жилом помещении принадлежит ФИО2 – 1/3 доли, и ФИО3 – 1/3 доли.

В настоящее время ответчики в спорное жилое помещение истца не пускают, препятствуют осуществлению истцом права пользования спорной квартирой, как собственником доли в жилом помещении, которая необходима ему для личного проживания, в том числе с семьей. Чем нарушают его права, как собственника жилого помещения, что является недопустимым.

У истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, ответчики отказывают истцу в передаче комплекта ключей от входной двери, в связи с чем истец не имеет реальной возможности попасть в квартиру для того, чтобы распорядиться своей собственностью, чем нарушены его права.

В связи с тем, что поскольку отношения между истцом и ответчика не сложились и отсутствует договоренность о порядке пользования жилым помещением, также просит определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ...; вселить ФИО1 в жилое помещение, состоящие из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., расположенную по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 16,4 кв.м. и ФИО2, ФИО3 комнату площадью 18,0 кв.м., где подсобные помещения: ванную комнату, туалет коридор, кухню, кладовую следует отнести к местам общего пользования; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, требование об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить ему препятствий, путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ..., не поддержал, поскольку в ходе судебного разбирательства ключи от спорного жилого помещения были ему переданы.

Поддержал требования об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отметив, что в его пользование просит выделить комнату наименьшей площади в размере 16,4 кв.м., так как ответчики в собственности имеют иные жилые помещения, а вторая комната является большей по площади и имеет размер 18,0 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, полагала, что истец имеет все права для вселения в спорное жилое помещение, так как является собственником 1/3 доли. Доступ в спорное жилое помещение уже предоставлен истцу, путем передачи ключей от спорного жилого помещения.

Против вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение также не возражала, однако, полагала, что необходимо заключить соглашение между собственниками жилого помещения с указанием периода времени, в течение которого истец будет проживать в спорном жилом помещении.

Также не возражала против порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным стороной истца, отметив, что она в настоящее время проживает по адресу: ..., альтернативный порядок пользования спорным жилым помещением на рассмотрение суду не представляла. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против требований истца, возражал против обязания устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ключей, так как ключи от спорного жилого помещения в настоящее время истцу ФИО1 уже переданы.

Также не возражал, против вселения в спорное жилое помещение истца ФИО1, так как он является собственником 1/3 доли в данном жилом помещении.

При этом отметил, что не возражает против пользования спорным жилым помещением истцом ФИО1 в полном объеме, однако, в данном случае истец должен будет выплачивать ему компенсацию за пользование его долей.

Помимо этого отметил, что у него в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое приобретено им по договору ипотеки и является залогом имуществом, однако, его личные вещи имеются в спорном жилом помещении. 

Также в спорном жилом помещении он произвел улучшения квартиры за свой счет.

Альтернативного порядка пользования спорным жилым помещением суде не представил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом установлено следующее.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от **.**,** ФИО1 принадлежит 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д. 9), что также подтверждается договором дарения (л.д. 10-12), выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).

Также право собственности в вышеуказанном жилом помещении принадлежит ФИО2 – 1/3 доля, и ФИО3 – 1/3 доля (л.д. 60-61).

Из копии уведомления, направленной из ОП «Ленинский» в адрес истца ФИО1 следует, что заявление ФИО2, зарегистрировано в КУСП № ** от **.**,**, по которому **.**,** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 28).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, поводом для обращения в правоохранительные органы послужили те обстоятельства, что ФИО4, как собственник доли спорного жилого помещения в квартиру попасть не может, поскольку его брат ФИО2, не проживая с указанной квартире самостоятельно сменил входную двери и ключи, а в выдаче нового комплекта ключей ему отказал, в связи с чем он не может свободно распоряжаться и пользоваться своей собственностью(л.д.48). 

Из ответа на запрос суда, поступившего из ГКУЗ КО КОКПБ, следует, что ФИО2 находился под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ с **.**,** по **.**,**. Снят с диспансерного наблюдения в связи с улучшением психического состояния (л.д. 42).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией, по обращению ФИО1 от **.**,**, отделом инспектирования проведена проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., перепланировка в жилом помещении не выявлена, производился лишь косметический ремонт (л.д. 44, 51, 55, 56).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48, 49). Аналогичное постановление вынесено **.**,** (л.д. 50).

В связи с обращением ФИО1, прокуратурой Ленинского района г. Кемерово проведена проверка, по результатам которой в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 52, 53-54).

Из поэтажного плана жилого помещения, расположенного по адресу: ... следует, что квартира общей площадью 48,4 кв.м., жилой – 34,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 17,7 кв.м. и 16,7 кв.м., также имеются коридор – 4,2 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,3 кв.м., кухня – 5,5 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м. (л.д. 57, 58, 59).

Согласно описанию объекта имеются сведения о наличие в спорной квартире балкона, общей площадью 0,8 кв.м.(л.д.59).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд удовлетворяя исковые требований в части вселения истца, исходил из следующего.

Как следует из смысла ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Поскольку судом с необходимой полнотой и объективностью установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет намерения проживать, владеть и пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения в настоящее время, не имея равные права с ответчиками ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении, но по независящим от него обстоятельствам в спорном жилом помещении не проживает, что является правовым основанием для вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Что касается требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ответчики в нарушение требований закона препятствовали истцу в свободном пользовании и владении, принадлежащей долей, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы и иные государственные инстанции за защитой нарушенного права.

Не устранив вышеуказанные препятствия, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права, уже только в ходе судебного разбирательства ответчиками истцу были переданы ключи от спорной квартиры, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о наличие в данных правоотношениях нарушение прав истца в пользовании и распоряжении принадлежащей ему на праве собственности долей жилого помещения, которые подлежат восстановлению в судебном порядке. 

Что касается требования истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, то суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение об установлении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, каких-либо доказательств технической возможности выдела доли истца и ответчика из общего имущества – спорной квартиры, а также возможность раздела в натуре суду не представлено.

Из представленных доказательств суд усматривает, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу спорной квартиры, что не оспаривается сторонами, подтверждается, как показаниями сторон, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, так и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе обращениями истца и ответчика с заявлениями в полицию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая пояснения истца и ответчиков, представленные доказательства сложившихся длительных конфликтных отношений, а также те обстоятельства, что ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против предложенного истцом ФИО1 порядка пользования жилым помещением, отсутствие возможности выделения доли истца и ответчика из общего имущества в натуре, суд находит, что вселение истца в спорное жилое помещение с выделением ФИО1 комнаты для проживания площадью 16,7 кв.м., ответчикам ФИО2, ФИО3 – 17,7 кв.м., что соответствует доли, собственником которой является ФИО1, исходя из следующего расчета:

Площадь жилых помещений в спорной квартире составляет 34.4 кв.м., 1\3 доля ФИО5 составляет 11.4 кв.м.

Поскольку в жилом помещении, состоящем из двух изолированных комнат, размер первой комнаты составляет 16,7 кв.м., второй 17.7 кв.м.

Таким образом, ФИО1 подлежит выделению комната с площадью 16,7 кв.м.

Ванную комнату, туалет, коридор, кухню, кладовую суд полагает необходимым отнести к местам общего пользования собственниками спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 900 рублей (л.д. 3), оплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях по 450 рублей с ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 16,7 кв.м., ФИО2, ФИО3 – 17,7 кв.м., ванную комнату, туалет, коридор, кухню, кладовую отнести к местам общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Т.В. Маркова.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.