Судья: Тарасова-Болгова Ю.В. Материал № 22-2720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерений скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, где проживает с женой и дочерью, положительно характеризуется, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, от правоохранительных органов не скрываться, в розыске не находился, к уголовной ответственности не привлекался. Мать ФИО1 не возражает против его нахождения в ее доме под домашним арестом. Доводы суда считает несостоятельными и голословными. Считает, что невозможность избрания иной меры пресечения в постановлении не мотивирована. Отмечает, что мера пресечения выходит за пределы срока следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования ФИО1, 12 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не допущено, порядок предъявления ФИО1 обвинения не нарушен. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Сведения о личности ФИО1, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе о том о его семейном положении и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, от правоохранительных органов не скрываться, в розыске не находился, к уголовной ответственности не привлекался, суду были известны и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому. 

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющемся материале, у суда не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной. 

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова